Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
La Escuela Europea
Selección de ContraPeso.info
6 junio 2005
Sección: LIBERTAD ECONOMICA, Sección: Asuntos
Catalogado en: ,


Del FMI tuve acceso a un Book Forum cuyo tema fue “¿Debe Europa adoptar el ‘Cowboy Capitalism’ o seguir su propio camino?” Un tópico sin duda de fondo y que va a los fundamentos de las discusiones de actualidad. El foro fue realizado el 24 de marzo pasado.

La base de la discusión es un libro escrito por Olaf Gersemann y que se titula “Cowboy Capitalism: European Myths, American Reality.”

El libro sirvió de base a una presentación breve por parte de su autor, de la que rescato puntos centrales y a lo que añado comentarios míos.

&&&&&

A Europa le conviene adoptar las medidas que forman al capitalismo de los EEUU. El ingreso per cápita de ese país es 40% mayor que el de los países europeos continentales, concretamente Francia, Alemania e Italia, que son los “pesos pesados” de esa parte del mundo. Ellos son el 60% del PIB de la zona del euro. Las diferencias se dan en la mayoría de los indicadores y señalan una ventaja creciente de EEUU.

Los datos mencionados suelen sorprender debido a la imagen más percibida que real del adelanto europeo y su gran potencial económico. En enero de este año escribí EEUU versus Europa, donde se ve que “Sólo Arkansas, Montana, West Virginia y Mississippi estarían por debajo del PIB per cápita de los países de la UE”, el resto de los estados de EEUU son más ricos que los europeos.

Lo que se confirma es lo ya mencionado en un análisis del FMI, el crecimiento de la economía mundial está siendo detonado por el crecimiento de los EEUU en buena medida, no por la UE.

Esa brecha de 40% es mayor que la de hace 25 o 30 años, cuando estaba entre 13 y 27%. Una de las causas de esto es la productividad. Europa ha decidido dejar de trabajar. En 1970 el número de horas trabajadas por persona al año fue de 1,900 para Europa y los EEUU también.

Esa cantidad se redujo en ambos casos —en los EEUU bajó a 1,800 en esa década pero allí se estacionó. En Europa la reducción siguió sin detenerse. Allí hay más vacaciones y semanas de trabajo más cortas.

En realidad esto no es productividad, sino cantidad de trabajo realizado. Me trae a la mente este comentario del autor, la idea muy masajeada de la calidad de vida en Europa, con grandes períodos de vacaciones, pensiones generosas y, desde luego, la ahora famosa jornada de 35 horas en Francia.

No me parece que sea malo buscar calidad de vida, lo malo está en que esa calidad de vida se intenta tener por decreto gubernamental y no por iniciativa personal. Pero lo preocupante del punto del autor es la ampliación de la brecha entre ambas zonas —lo que en mi parecer indica la muy probable existencia de dos formas de pensar muy diferentes, una propicia al crecimiento y la otra no.

&&&&&

Con todas las variables consideradas, el trabajo se elevó ligeramente en los EEUU pero decreció mucho en Francia y Alemania. Esto puede sostenerse solamente con productividad. Hay estimados, por ejemplo, de que siguiendo las tendencias actuales para 2050 en Italia se trabajarán 80 minutos al día per cápita. Se puede hacer, sólo si es que se tiene muy alta productividad.

A mi manera de ver, creo que esta es una validación de la existencia de políticas económicas en Europa que son opuestas al crecimiento —digamos que allá existe más énfasis en la conquista laboral que en el desarrollo, algo similar a lo que sucede en México, con leyes laborales inflexibles, como señala más tarde el autor.

El arreglo europeo de su economía, al menos en los países expresamente señalados por el autor, ha descuidado las causas de crecimiento (hay que hacer excepciones como la de Irlanda y países liberados de la URSS, donde esto no se hace).

&&&&&

La comparación con los EEUU es inevitable. Se habla de reformas en Europa. Unos quieren grandes cambios y otros dicen que se necesitan pocos. Y por eso se habla de las condiciones americanas. Por ejemplo, la tasa de desempleo en Alemania es tres veces mayor a la de EEUU y a pesar de eso se ha dicho que no se quieren las condiciones americanas.

Se cree que es real el caso de gente teniendo dos o más empleos para poder vivir en los EEUU. Esto es algo que veo como formado por varios elementos de una manera de razonar equivocada en esos países:

(1) hay un problema serio, como el del desempleo, que se ha vuelto estructural,

(2) se conoce que ese problema no existe en otras partes,

(3) se razona que probablemente eso se deba a políticas equivocadas en economía,

(4) se niega la posibilidad de cambiar las políticas actuales con cualquier pretexto y

(5) se mantienen las políticas que fracasan por miedo a perder la popularidad del partido entre la gente que vota.

El efecto neto de esto es el empeoramiento consistente de las condiciones.

&&&&&

Se ha dicho que los europeos critican a los americanos por crear empleos de baja calidad mientras que los empleos que ellos podrían crear serían de alta calidad. El clisé de la gente que tiene más de un empleo se cree que es la regla en los EEUU —de hecho sólo el 5.4% tiene dos o más empleos en EEUU, pero los europeos creen que es mayor y por eso no quieren seguir el camino de las condiciones americanas cuya imagen les atemoriza.

Además, por ejemplo, la elevación del ingreso personal en Europa puede aumentar significativamente la tasa de impuesto lo que hace menos atractivo el buscar un segundo trabajo —con, adicionalmente, horarios comerciales limitados en las noches y domingos.

Son dos elementos los tratados aquí. Primero, la imagen ficticia de un enorme calidad de vida en esos países y de una malísima calidad de vida en los EEUU, donde se cree que la mayoría de las personas deben tener dos o más empleos para poder vivir —sólo 1 en 20 lo hace y mayoritariamente por decisión propia para elevar sus ingresos y tener fondos para iniciar nuevos negocios, comprar otra casa, y demás.

Segundo, las condiciones en esos países europeos limitan severamente la libertad de trabajo de las personas con regulaciones que les impiden realizar iniciativas.

¿Cuál ha sido la falla europea para generar empleos? Los empleos en manufacturas se han mantenido estables en ambas partes. La diferencia está en los servicios, donde Europa ha sido aventajada por los EEUU. En los EEUU en 1967, de las 20 mayores empresas por capitalización de mercado sólo quedan 11 en los primeros 60 lugares —han sido reemplazadas por empresas que no existían en 1967, como Home Depot, Intel.

En Alemania, de las 20 empresas en 1967 en el mismo caso, 15 aún se mantienen —es decir, la estructura es la misma, no hay generación de empresas de servicio.

El punto del autor es de gran repercusión. Recuerda a Schumpeter acerca de la destrucción creativa. La falla es grave en cuanto a la renovación de la economía. Las políticas económicas de esos países europeos están “congelando” el potencial de esa zona.

&&&&&

¿Se necesita ese capitalismo de los EEUU en Europa? La respuesta es sí. Se necesitan emprender reformas serias para combatir el desempleo de largo plazo. En esto hay tres áreas: legislación de protección laboral, negociación colectiva y beneficios para desempleo.

Por ejemplo, en Alemania se tienen leyes estrictas de contratación y despido, negociación colectiva centralizada y altos beneficios de desempleo —incluso, las empresas tienen que quebrar antes de poder reducir sueldos y mantener empleos. Lo que hizo Schroeder fue reducir beneficios, pero dejó el resto igual por miedo a su desgaste político.

Coincide este punto con una de las debilidades de la economía de México y otros países que han creado leyes con buenas intenciones y pésimas consecuencias. Las leyes laborales que persiguen alta protección del empleo establecen, entre otras cosas, altos costos de despido —creyendo con eso amparar al trabajador, en realidad lo vulneran severamente al crear desempleo, como cualquier alumno de primero de economía sabe.

De nuevo se tiene el caso de un autoridad que intenta definir la felicidad de la gente y por la fuerza realizarla. Lo que veo en Europa, o mejor dicho en la terquedad de las autoridades de los países de mayor peso en esa parte del mundo, es anquilosamiento —una fuerte atrofia de dos variables. La más obvia de ellas es la parálisis política producida por miedo a implantar las correcciones que se necesitan.

La menos obvia de ellas es un clima intelectual estacionado en los años 60, con ideas contrarias a la libertad individual. El panorama es triste para Europa en el futuro si es que sigue la tendencia actual de Francia, Alemania e Italia, como señala el autor. Pero puede cambiar si las nuevas ideas de Irlanda y otros países no paralizados llegan a contagiarse.


ContraPeso.info, lanzado en enero de 2005, es un proveedor de ideas y explicaciones de la realidad económica, política y cultural.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Facebook
Extras

Suspensión de Publicación

Dejaremos de publicar columnas durante Semana Santa. Estaremos de regreso el lunes 17 de abril. Recuerde, estamos ya en Twitter @GinLogic. Síganos por la defensa de la libertad, la razón y la verdad.