Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Un Animal Racional
Selección de ContraPeso.info
1 enero 2007
Sección: EDUCACION, Sección: AmaYi, SOCIEDAD
Catalogado en:


Los nuestros son tiempos fascinantes en los que nuestras ideas más esenciales están siendo puestas en tela de juicio. Una de ellas es la de si los humanos somos o no seres diferentes a los animales. ¿Es la diferencia entre un humano y un chimpancé una de grado o una esencial? La manera en la que se conteste la pregunta, además de necesitar evidencias razonables, tiene profundas consecuencias en la manera en la que pensamos y nos organizamos.

Adler hace frente a esa pregunta argumentado en pro de una diferencia esencial entre humanos y animales. Es cierto que biológicamente las evidencias muestran grandes similitudes entre ambos, pero igualmente hay enormes evidencias que prueban grandes diferencias racionales entre ellos. Los humanos son los únicos que pueden hacer ciertas cosas, como crear arte, heredar cultura, pensar en abstracto y otras que el autor usa para demostrar diferencias esenciales. Todo con una idea última en mente, dependiendo de lo que pensemos al respecto, nuestras sociedades serán muy diferentes.

La idea tratada en esta carta viene del libro de Adler, Mortimer Jerome, Weismann, Max (2000). HOW TO THINK ABOUT THE GREAT IDEAS. Chicago. Open Court. 0812694120; capítulos 9 y 10, pp. 78-96. El libro es producto de una recopilación de textos de programas de televisión.

El gran tema del autor en esta parte es la diferencia o similitud entre los humanos y los animales. Y da comienzo haciendo referencia a Charles Darwin citando su argumento: no hay diferencia fundamental entre los hombres y los animales de orden alto en cuanto a sus facultades mentales; la diferencia que existe entre ellos es de grado, no de tipo.

Tomando esto como base, Adler argumentará en contra de la idea de Darwin, para sostener que sí hay diferencia cualitativa entre las personas y los animales.

 

El argumento de Darwin dice que los animales razonan igual que las personas, aunque a un nivel inferior, que los animales usan herramientas y que tienen lenguaje también, aunque sea primitivo.

Lo que el autor quiere demostrar es lo opuesto: hay diferencias entre animales y personas, no de grado, sino de tipo, esenciales.

Y para ello, dice, usará tres cosas que sólo las personas pueden hacer: realización artística, pensamiento discursivo y asociación política.

Sólo los humanos tienen realización artística

Las arañas, los castores y las abejas construyen, incluso con belleza, sus obras. Pero esto no puede ser usado para mostrar la similitud de humanos y animales, pues hay grandes diferencias.

Puede haber excelencia en una telaraña, pero esa obra es realizada por instinto. Los humanos realizan arte que cambia; las obras de los animales son siempre las mismas, pero no las de los humanos, que varían dependiendo de lugares y momentos.

Hay variabilidad en el arte humano que no es hecho por instinto y que tampoco se repite irremediablemente de generación a generación.

Nunca hay una mejora en la tela de la araña durante la vida de ésta; siempre teje lo mismo y lo hace como lo hacen otras arañas hace años. No tienen variabilidad.

Más aún, tiene razón Darwin, los animales usan herramientas, si bien rudimentarias, pero esto es muy diferente a usar máquinas. Un animal no piensa en términos de una línea de producción, que supone la separación entre la idea de lo producido y el proceso de hacerlo.

Los humanos no hacemos las cosas una por una, lo que es señal de arte en la mente humana, que entiende lo universal, las ideas separadas de la existencia individual.

Y, más todavía, sólo el hombre produce bellas artes; no sólo objetos de utilidad, sino también de recreación.

Sólo los humanos piensan discursivamente

Los animales solucionan problemas sin duda, igual que las personas. En realidad, la vida de los animales es una sucesión de solución de problemas; problemas que surgen de necesidades biológicas y de sobrevivencia, que son resueltos por ensayo y error.

Las personas resuelven problemas de la misma manera, pero van más allá.

Las personas resuelven problemas para los que no existe necesidad biológica de hacerlo, como los problemas de matemáticas, solucionar problemas filosóficos, e incluso escribir esto. Pero el enfoque dado a la solución de problemas es diferente.

Un animal que soluciona un problema tiene actividad física, la persona no necesariamente. El animal usa sus sentidos, pero la persona usa su mente.

Las personas piensan usando palabras que son abstractas. Los animales tienen un lenguaje también, palabras que son limitadas y que representan emociones y situaciones rudimentarias, pero los humanos van más allá con un lenguaje sintáctico que forma frases y usa palabras abstractas.

Esto es muy diferente y, dice el autor, el día que vea al primer chimpancé que emita una frase de ese tipo, entonces estará dispuesto a admitir que la diferencia entre humanos y animales es sólo de grado.

Sólo los humanos se asocian políticamente

No se debe confundir esto con el ser social o gregario. Los animales también pueden serlo, como las hormigas, o las manadas. Se trata de la asociación política única de los humanos.

El hombre es el único animal político. Los animales sociales lo son por instinto y no cambian ni se modifican a voluntad de los animales.

En cambio los humanos crean convenciones sociales, las modifican; usando la razón, crean leyes, constituciones y es por esto que hay tanta variedad de un sitio a otro, de una época a otra.

Sólo los humanos crean las leyes bajo las que viven, lo que es prueba de su libertad y razón, tanto que podría decirse que las personas más que animales políticos son animales constitucionales.

A esto podría objetarse la existencia de infantes que no tienen uso de razón y de personas con retraso mental. A ellos los tratamos como si fueran personas, reconociendo sus derechos y su potencialidad de razón. A los animales no concedemos lo mismo, ni creemos que tienen potencialidad racional.

Nada de esto significa que las personas sean siempre racionales ni que actúen de siempre de esa manera. Quizá sea la conducta racional más excepción que regla, pero eso mismo señala que las personas son las únicas que pueden ser irracionales, que pueden actuar no racionalmente.

A lo anterior, el autor añade otra razón.

Sólo las personas tienen historia

O mejor dicho, desarrollo histórico. Todos los animales reciben una herencia biológica de generación a generación, pero sólo los humanos tienen una herencia cultural.

Hay una transmisión de instituciones y de ideas, que se acumula en el tiempo. Sin esta herencia no sería posible la herencia. El hombre es un ser histórico, dice Adler.

Sólo las personas llevan dos vidas en este sentido. La herencia biológica de sus antepasados, igual que el resto de los animales. Pero también tiene una vida histórica, que resulta de la herencia cultural. Tienen, por tanto, animalidad y racionalidad.

Llega ahora el autor a las conclusiones. Sin duda hay evidencia agotadora que señala que la diferencia biológica entre personas y animales es sólo de grado. Sus cuerpos no presentan diferencias cualitativas. Pero por el lado de la mente, existe abrumadora evidencia de lo contrario.

Con igual nivel de certeza de que existe escasa diferencia corporal puede decirse que existe gran diferencia cualitativa en cuanto a la mente.

La inteligencia animal es sensorial o perceptiva, incluso mejor que la humana, pero la inteligencia humana es abstracta y racional. Nada hay en la naturaleza que sea igual a la mente de las personas.

Esa inteligencia es cualitativamente diferente y nada hay parecido a ella en grado, lo que puede hacer pensar que esa inteligencia no evolucionó siguiendo un proceso natural. Lo que a su vez da cabida a la idea de causas sobrenaturales.

Incluso dentro de las ideas de Darwin es admisible la intervención de Dios. Darwin termina su libro con esta frase,

“There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.”

(Hay grandeza en esa visión de la vida, con sus diversos poderes, habiendo sido originalmente dada por el soplo del Creador a nuevas formas o una sola; y que, mientras este planeta ha ido en ciclos de acuerdo con la fija ley de la gravedad, de tan simple inicio innumerables formas muy bellas y maravillosas han sido y están siendo evolucionadas.)

La opinión que las personas tengan al respecto tiene consecuencias muy serias, Si se piensa que los humanos no son personas diferentes, ellos no tendrían dignidad especial, ni una posición diferente en el mundo. Las cosas y los animales no poseen esa dignidad.

Los derechos y libertades que pedimos para los humanos, sólo pertenecen a ellos en el monto en el que son vistos como realmente diferentes del resto.

Si se dice que la persona no es superior en términos de tipo, del resto de los animales, entonces las reglas de justicia con las que nos tratamos serían erróneas. Podría con facilidad argumentarse la existencia de razas inferiores, lo que nos permitiría explotarlas y matarlas.

Y habría consecuencias también en cuestiones religiosas. La validez del Judaísmo, Cristianismo e Islamismo sería puesta en entredicho, pues las tres se basan en la idea de que Dios creó a la persona a su imagen y semejanza, con una dignidad especial y un destino también especial.

La idea final que el autor quiere dejar es simple. Dice que cualquiera que sea la posición que cada uno adopte, debe tenerse congruencia. Creer o no que la persona humana es cualitativamente diferente al resto de los animales es una decisión personal.

Pero, no puede mantenerse la idea de que el hombre no difiere de los animales más que en grado y tener las mismas ideas políticas, religiosas y sociales de quien mantiene la idea de que la persona sí difiere de los animales.

La colección completa de resúmenes de AmaYi en tres partes, puede encontrarse aquí:

Ideas Económicas

Ideas Políticas

Ideas Culturales

La sección AmaYi de ContraPeso.info fue fundada en septiembre de 1995 y desde entonces publica un resumen mensual de grandes ideas encontradas en diferentes publicaciones.



10 Comentarios en “Un Animal Racional”
  1. Juan D. Dijo:

    Desde el punto de vista filosófico, los animales llevan a cabo las acciones que necesitan para su subsistencia en el medio en que se encuentran. Tienen su propia forma de comunicarse, de gobernarse, de conducirse en su sociedad, de alimentarse; o sea, tienen las mismas necesidades que los humanos y encuentran la satisfacción a ellas de acuerdo con sus posibilidades. NOTA DEL EDITOR: ¿Van los animales a idear un sistema de división de poderes para gobernarse? ¿Van los animales a comunicarse por medio de Internet? ¿Van a componer una sinfonía?

  2. Felipe Dijo:

    ¡Es lo menos humano que he leido en toda mi vida! Cuando quieran les abro los ojos, y les enseño a pensar en mas de una dimensión y de forma dinamica. NOTA DEL EDITOR: Gracias por su oferta de enseñar a pensar en esas maneras, como también lo hace Adler con sus ideas.

  3. gonzalo Dijo:

    los animales tienen grado de racionalidad, diferente a los de los humano, pero al igual siente, sufren, claro actuan de acuerdo a su instinto, pero tambien nosotros actuamos algunas veces igual, claro no pueden usar el internet, pero nosotros que lo podemos utilizar creemos que le damos un buen uso, hay que pensar sobre eso. NOTA DEL EDITOR: racionalidad no es sentir, ni es tener instintos, ni sufrir, es pensar y usar la razón para guiar nuestra libertad.

  4. sabina Dijo:

    el hombre animal politico? y en eso se sustentan las ideas de racionalidad, en fin, creo que el gran problema del hombre es su egocentrismo, mi perra es capaz de discernir mis estados de animo y de entender muchas palabras, unas 150 , parece de media, aunque yo como ser racional, no distinguiria ni 6 formas de ladrar, por cierto, alguien dijo que las matematicas tienen algun sentido, mi DNA se comportaria igual, y tendria la misma medida, aunque en vez de Dalton hubiese elegido metros, como unidad de medida, por dios, que compartimos el 99 por ciento de DNA con un bonobo, no nos demos mas importancia que la que tenemos, que no es mas, ni menos que la de una comunidad de abejas o una poblacion de bacterias. NOTA DEL EDITOR: habrá que esperar el comentario que escriba su can.

  5. luciano Dijo:

    me parece que todos tienen algo de razon , creo como dice sabrina que tiene que ver con el egocentrismo humano y me parece muy valido el ejemplo de que nos cuesta mucho mas a nostros entender su lenguaje. Respecto al editor , me sorpendio la claridad con la que separa al humano de los animales pero me parece muy poco serio como responde ante la no aceptacion de sus ideas… en sintesis en una epoca se pensaba que el sol giraba al rededor de la tierra y no era asi , tambien se creia que el universo giraba al redor de la tierra y tampoco fue asi .
    tambien se creia que no existia nada detras del mar y que habia elefantes que sostenian a la tierra , que en teoria era plana …y tampoco es asi … y todavia nos preguntamos si hay vida en otro planeta? si los animales razonan ? y creo que va en la misma linea .

  6. jose angel Dijo:

    para el idiota que opina que solo los humanos tenemos razonamiento , diremos que una computadora razona de acuerdo a unos o varios programas pero se justifica porque la hizo el humano y pregunto porque el humano no es capaz de hacer un animal lo cual seria mas sencillo de acuerdo al pensamiento de dicho idiota. NOTA DEL EDITOR: quizá sólo un ser humano sea capaz de llamar “idiota” a otro ser humano y de escribir de manera comprensible e incomprensible

  7. Abi Dijo:

    :) gracias por tu articulo, me sirvio para una exposicion acerca de que entre animales y humanos no hay diferencias cualitativas sino cuantitativas; usé los pobres argumentos aqui descritos para replicarlos con hechos medibles y con ciencia (bendita ciencia!) NOTA DEL EDITOR: gracias por su comentario; efectivamente, bendita ciencia, como usted dice, una gran prueba de las diferencias pues ningún animal entiende qué es ciencia ni que es bendito.

  8. Georgina Dijo:

    Opino que debemos admitir que los animales dentro de sus facultades tienen el de poder comunicarse entre sí y hacerse entender por las personas sus necesidades (eso le llamo comunicación), buscan seguridad en nosotros (aún cuando las personas somos las que les causamos daños), logran hacernos reir, llorar, y como mascotas siempre están ahí para alegrarnos la vida(me refiero a los animales domesticamos) pero el animal aprende del ser humano, huyen y/o agreden (muchas veces porque les causamos daño), los animales salvajes solo protegen su entorno (sus cachorros, sus manadas, su ambiente) por lo tanto definitivamente considero que asi como las personas evolucionan los animales tambien y si a eso se le llama razonar entonces estoy de acuerdo. NOTA DEL EDITOR: evolucionar no es sinónimo de razonar.

  9. Jorge Dijo:

    Existen aspectos en los que el ser humano razona y ningún otro animal conocido puede, como por ejemplo las matemáticas, pero eso no significa que muchos animales no tengan una propia capacidad de razonamiento. Si llegase un extraterrestre que tuviese la misma capacidad de razonamiento que el humano, más una forma de razonamiento extra (por ejemplo, la capacidad para razonar en 30 dimensiones), ¿significaría que el humano es un ser irracional?… pues lo mismo entre los humanos y los animales, el ser humano tiene una capacidad de razonamiento mucho mayor que los animales, pero NO es el único animal que razona.

  1. Un Animal Racional | animalracionalyracismo




esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras