Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Libertad Religiosa y las Leyes
Textos de un Laico
21 febrero 2008
Sección: DERECHOS, LIBERTAD CULTURAL, Sección: Asuntos
Catalogado en:


ContraPeso.info presenta una idea de Joseph Kosten. Agradecemos al Acton Institute el amable permiso de traducción y publicación. El autor estudia actualmente la maestría y doctorado en comunicaciones sociales en la Universidad Pontificia de la Sagrada Cruz y ha trabajado en la oficina del instituto en Roma desde septiembre de 2006.

La idea central del escrito presenta un examen de aplicación universal que está bien representado en dos casos concretos en los EEUU. El gran tema es el de la libertad religiosa y debe verse con detenimiento, para proyectar ese principio a casos propios en los que las buenas intenciones de evitar discriminación atacan derechos fundamentales de las personas.

Dos eventos recientes, que involucraron a la jerarquía Católica Romana [en EEUU], han de nuevo traído a la luz pública el tema de la libertad religiosa y los asuntos de estado.

Los arzobispo Charles Chaput de Denver y Raymond Burke de Saint Louis están, ambos, en situaciones de instituciones católicas que demandan interpretaciones agudas de la Fe Cristiana y no sólo de política pública. Las personas en cada uno de los casos difieren, pero los principios de libertad religiosa subyacentes alcanzan todo aspecto de ambos conflictos.

De acuerdo a la ley propuesta en la cámara del estado de Colorado en EEUU (HB 1080), su proclama “limitaría la aplicación de la excepción de obligatoriedad de las leyes de empleo no discriminatorio para corporaciones religiosas, asociaciones, instituciones educativas, o sociedades, al emplear a personas para proveer servicios que reciben fondos gubernamentales.”

Mientras que combatir la discriminación parece ser una tarea noble, esta ley en realidad ataca algo muy diferente. Ataca al corazón de las organizaciones religiosas de toda denominación.

La libertad de emplear personas sin la intervención gubernamental es vital para la supervivencia de las instituciones religiosas. Para con efectividad promover el mensaje de la organización, ambos, el mensaje y la persona deben estar en armonía. En todos los casos, el mensaje consiste en el objetivo de la organización, del producto, o de ambos. Cuando una persona empleada por una organización religiosa no comparte esa armonía de intención, la organización sufre debido a esa falta de propósito común.

Es el mismo caso que tiene el arzobispo Chaput. Su preocupación por las instituciones católicas de caridad y su misión, provocaron una rápida respuesta a la ley en Colorado. “Cuando no tenga la libertad que necesita para ser ‘católica’, dejará sus servicios”, dijo. Para el arzobispo Chaput, la vida misma de la organización depende de la coherencia con su identidad católica.

Directamente relacionado con el asunto de la libertad religiosa está el caso de Saint Louis. Recientemente, la Saint Louis University, manejada por jesuitas, experimentó su propia crisis de identidad cuando el querido entrenador de basquetbol, Rick Majerus, públicamente estuvo en favor del aborto en un mitin de apoyo a Hillary Rodham Clinton, en la ciudad. Desde luego el entrenador tiene la libertad de aplaudir la causa que desee.

Sin embargo, ya que él trabaja en una universidad católica, tiene la responsabilidad de no rebajar públicamente la misión y creencias de esa organización. Al estar en desacuerdo con la Iglesia Católica en cuestiones centrales de fe y moral, el entrenador bloquea el logro del propósito de la existencia de la universidad de Saint Louis.

La petición de acción disciplinaria del arzobispo Burke en contra del entrenador Majerus proviene de un profundo entendimiento del canon de la Iglesia Católica y la necesidad de unidad en todos sus terrenos.

Majerus contestó: “Estas creencias están arraigadas en mí. Mi derecho de la primera enmienda constitucional de libertad de expresión es superior a todo lo que el arzobispo me ordene hacer.” El entrenador Majerus está equivocado.

Cuando aceptó la oportunidad de entrenar en una institución católica, él estuvo de acuerdo en comportarse de una manera adecuada como representante de esa institución. Habiendo dicho eso, la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto es muy clara y Majerus traicionó la confianza colocada en él.

Sin la libertad para decidir quién representa sus posiciones y quien difunde su mensaje al público, una institución religiosa u organización deja indefensas con aspectos más vulnerables y da la bienvenida a la destrucción desde dentro. La separación iglesia – estado no significa que las instituciones religiosas no funcionen dentro del estado, tampoco significa que ellas no puedan decidir a quién emplear.

La libertad religiosa demanda que una institución sea libre para decidir su propio fin y seleccionar a sus representantes.

Nota del Editor

El gran tema de Kosten es el de la libertad, sea o no religiosa, y que es violada por disposiciones gubernamentales que tienen buenas intenciones pero atropellan derechos fundamentales, mostrando un caso claro en el que claramente las buenas intenciones no pueden ser superiores a los derechos personales.

Los dos casos ilustran bien la contradicción que esas buenas intenciones de no discriminación tienen y que pueden entenderse mejor en casos extremos: un ateo activista, según las leyes contra la discriminación, debe ser empleado en una iglesia bautista; un vegetariano que hable públicamente en contra del consumo de carne debe ser admitido en empresas productoras de salchichas y embutidos; un liberal convencido que hable contra el socialismo debe ser admitido como miembro de un partido socialista; un opositor a las corridas de toros debe ser empleado en una organización taurina a pesar de sus discursos públicos en contra de ellas. Una persona me dijo al respecto, “Entonces, un negro debería ser admitido en el Klu Klux Klan y un hombre en un equipo femenino de tenis.”

El fondo del problema está en la escasa comprensión que ese tipo de leyes tienen de la coherencia interna de las asociaciones, más la falta de consideración de un posible efecto colateral: los enemigos de una institución, la que sea, podrían sabotearla desde dentro con el beneplácito de cumplir con la ley.

Dentro del tema, destaca el examen de un caso en el que se viola la libertad de expresión en México por motivos de tranquilidad política: Política Pragmática Nada Más.


ContraPeso.info es un proveedor de información e ideas que buscan explicar la razón de ser de sucesos económicos, políticos y sociales.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras