Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Es Mejor Dar y Recibir
Selección de ContraPeso.info
1 julio 2009
Sección: Sección: AmaYi, SOCIALISMO
Catalogado en:


La idea aquí examinada es de Gilbert Keith Chesterton (1874-1936), el prolífico autor inglés. En el terreno político, la idea presentada deja ver un punto de vista muy diferente al usual. Cuando se hace una crítica del socialismo, suele tenerse abundancia de análisis económicos.

Chesterton usa otro camino muy diferente acudiendo a la naturaleza humana y en especial a las sencillas ideas de las personas. No son estadísticas, ni razonamientos sobre la formación de precios lo que anula al socialismo, sino su entendimiento de las necesidades humanas, tan simples como la de invitar un trago, presumir las frutas del propio huerto o sentir que nuestras casas son nuestros castillos.

El libro consultado fue el de Chesterton, Cecil (2007). G. K. CHESTERTON, A CRITICISM. Seattle, WA. Inkling Books. 9781587420597, pp 135 y ss, que contienen el escrito de G.K. Chesteron “Why I am not a Socialist”, de 1908. El lector debe ser advertido: las ideas de Chesterton no son fácilmente comprendidas a la primera y no suele usar razonamientos tradicionales.

Entra G.K. Chesteron al tema diciendo que se le ha pedido explicar cómo es que un hombre que tiene fe en la democracia y en la revolución, no es un socialista.

Más aún, establece también en el principio mismo que le disgusta de sobremanera el presente estado de la riqueza y la pobreza.

Claramente no es un socialista, pero al mismo tiempo tampoco es alguien que defienda el sistema económico de su tiempo.

A continuación señala algo que le servirá más tarde de argumento principal. Dice que es su opinión el dar mayor importancia a los argumentos teóricos de las personas que a sus propuestas prácticas.

Pone él más atención en lo que se dice que en lo que se hace, porque lo que se dice tiene mayores consecuencias de más largo plazo.

Si alguien le llegara a invitar una copa de una bebida de temperancia, esa propuesta le causaría sospecha; pero si quien la invita dice “Bébala porque su esposa haría una viuda encantadora”, entonces ya tiene elementos para decidir qué hacer.

Colocar esta aclaración tan al inicio causa sorpresa, pero tiene un uso posterior que le llevará a evaluar la realidad socialista.

Sobre lo anterior, apunta que el idealismo socialista no le es atractivo. Ni siquiera como idealismo. Lo que de él se percibe es un futuro con una felicidad que deprime. El futuro socialista no le recuerda a nada de la auténtica felicidad humana, de ningún día feliz que él haya pasado.

Queriendo explicar esto más, toma Chesterton un caso: las utopías socialistas sustentan la felicidad de las personas en el placer de compartir, es decir, las descripciones del mundo socialista por venir tienen su base en el tener cosas en común.

Compartir es eso se hace por parte de quienes están en un parque público, o por quienes se sirven de una misma jarra de mostaza. Es una propuesta colectivista y comunista en su idealismo.

Hay placer en el compartir, pero no es eso lo único placentero para el altruista, ni tampoco es la mayor de las posibilidades altruistas. Dice el autor preferir el placer de dar y de recibir, que no es lo mismo que compartir. Incluso es lo opuesto de compartir.

Compartir está sustentado en la idea de que no existe la propiedad personal, pero dar algo a otros está basado en la propiedad, tanto como el quedarse con ella. Puede suceder que después de una extraña serie de intercambios generosos, ejemplifica el autor, todos estuvieran usando el sombrero de otra persona y a pesar de eso, seguiría existiendo la propiedad privada. Es mejor esto que el tener en común los sombreros.

Esto es hablar del plano ideal. Si fuera el autor un mago con una varita mágica o un Dios creando un planeta, dice, crearía un mundo de dar y de recibir, no uno de compartir.

No quiere que Pedro y Pablo tengan en común una caja de puros; desea que Pedro dé un puro a Pablo y Pablo uno a Pedro. No hay en la literatura socialista alusión alguna a esta acción altruista de dar y de recibir.

En las visiones de los camaradas socialistas festejando en una reunión no hay mención del anfitrión ni del invitado. Nadie hay quien festeje el vino de su abuelo, ni las frutas de su huerto. Puede beberse en esas reuniones de las visiones socialistas, pero no es beber lo que importa, sino el trago de pie con los amigos (standing drink).

No es esto decir que estas cosas no sucederían dentro del colectivismo, sino que no acontecen en las visiones instintivas de ese estado. No se les ocurren a los socialistas.

Desde luego que a lo anterior puede responderse que esas cosas sí sucederían dentro del socialismo. Por eso es que antes dijo el autor, que da menos importancia a las propuestas que al espíritu con el que ellas son hechas.

Cuando una gran revolución se logra, rara vez se implanta con la fórmula exacta con la que se originó, sino con la imagen de sus propias ideas sobre la vida.

Si el socialismo se implantara no se realizarían las propuestas planteadas, sino su visión ideal, la que ha olvidado estas cuestiones humanas. Los socialistas han dejado fuera de sus libros necesidades humanas y las dejarán fuera de sus repúblicas.

Chesterton, con las anteriores observaciones, apuntala sus razones en la naturaleza humana. La de los socialistas que no ponen atención en la de las personas. El mundo socialista del compartir y del uso en común es opuesto a rasgos humanos reales, como el dar y recibir.

Si se quieran usar palabras que seguramente Chesterton odiaría por demasiado abstractas, el socialismo tiene una antropología humana equivocada.

Dice ahora Chesterton que sostiene una opinión que no es compartida por los socialistas, los anarquistas, los liberales, ni los conservadores. Cree él fuertemente en la masa de la gente común. No sus potencialidades, sino su realidad: caras, hábitos, lenguaje.

Esa gente está rodeada por situaciones económicas vergonzosas y una cultura tonta, y a pesar de eso, los pobres son los más sanos, alegres y confiables de la comunidad.

Votarán ellos por los socialistas, los liberales, o los conservadores, dependiendo de lo que quieran o no, pero, dice Chesterton, detestan el olor, los sentimientos y el ideal del socialismo. Nadie de la comunidad tienen ideas tan contrarias al socialismo como los pobres.

Ellos valoran sus casas, sus hijos, el ocuparse de sus asuntos. Tienen creencias como la de ahorrar para su propio funeral, o ver al matrimonio como un lazo real, o dar a los niños lo que les gusta no lo que alguien dice que es bueno para ellos. Nadie más cree en cosas como éstas. Son la sanidad de la humanidad, los diez mandamientos del hombre.

Imponer el socialismo en gente así es eso, una imposición, igual que la imposición de la industrialización de Manchester. Esa gente es demasiado sana como para creer en esas imposiciones. Son sanos, pero también lentos, poco definidos y aborrecen la guerra civil.

Si la imposición se realiza por medio de elecciones, eso es de poco interés. La realidad moral es que la democracia tiene disgusto por el socialismo pero puede aceptarlo sin tomarse la molestia de resistirlo.

Pensando lo que cree del socialismo, dice el autor, su atención va a la democracia. Si ella se mueve, aplastaría al socialismo con una mano y a los grandes terratenientes con la otra. No es que esté en contra del esos propietarios, sino que ese régimen es la negación de la propiedad.

Si los pobres se mueven en esa dirección será para dar a cada persona su propiedad, tener sentimientos acogedores, dar su lugar a hombres y mujeres, sostener la responsabilidad de cada hombre dentro de su hogar, dar y recibir.

Si es el socialismo el que cambia las cosas, la realidad se llenará de lo que la democracia detesta: el hablar sobre lo inevitable, el amor por las estadísticas, la teoría materialista de la historia, las trivialidades de la sociología.

Quizá la democracia nunca se mueva, quizá la gente acepte lo que sea si se le da suficiente bebida. Y termina diciendo que no es un socialista como tampoco un conservador, porque no ha perdido su fe en la democracia.

La colección completa de resúmenes de AmaYi en tres partes, puede encontrarse aquí:

Ideas Económicas

Ideas Políticas

Ideas Culturales

La sección AmaYi de ContraPeso.info fue fundada en septiembre de 1995 y desde entonces publica un resumen mensual de grandes ideas encontradas en diferentes publicaciones.



2 Comentarios en “Es Mejor Dar y Recibir”
  1. AlexTam Dijo:

    Chesterton es, como siempre, original en su crítica al socialismo. Las críticas de imposibilidad de determinación de precios son ciertas, pero ésta crítica es igual de dura por relacionarse con la naturaleza humana. Esta crítica es aún más severa que la de Mises.

  2. Victor Dijo:

    quiero conocer la lectura completa por favor. NOTA EL EDITOR: la información bibliográfico está en la columna misma, al principio.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras