Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Dos Libertades
Selección de ContraPeso.info
1 mayo 2010
Sección: LIBERTAD GENERAL, Sección: AmaYi
Catalogado en:


El gran tema de este resumen es el de la libertad en dos de sus acepciones. Para un liberal, la libertad es el máximo valor político que puede existir y la que entiende como la ausencia de limitaciones externas a la persona, especialmente las que provienen del gobierno.

Paradójicamente, los mismos deseos de libertad personal han sido usados para justificar la intervención que el liberal teme, la del gobierno, lo que se debe a la existencia de dos maneras de entender a la libertad.

La idea de este resumen fue encontrada en Dupre, Ben (2007). 50 PHILOSOPHY IDEAS YOU REALLY NEED TO KNOW. London. Quercus Publishing. 9781847241498, pp. 176-179.

La libertad es algo con lo que casi todos están de acuerdo. Es bueno ser libre. La libertad es uno de los más importantes ideales políticos, tal vez el mayor de todos.

Pero también es algo en lo que existen serios desacuerdos sobre cuánta libertad tener, si debe o no restringirse para prosperar y cómo conciliar libertades entre personas.

La discusión sobre la libertad se complica aún más, dice Dupre, por otra razón: no hay tampoco acuerdos sobre lo que la libertad es.

En esto, sigue el autor, Isaiah Berlin hizo una gran contribución al distinguir entre libertad positiva y libertad negativa.

La explicación de esas dos libertades se enriquece con el estudio de la siguiente situación.

Un hombre está sentado frente a una mesa. En la mesa se encuentra una copa con brandy. El hombre está sólo. Nadie lo ve. Él puede o no beber la copa que tiene frente a sí. Es su decisión y de nadie más. Tiene la libertad de hacer lo que le venga en gana.

Pero este hombre es alcohólico. Él lo sabe y conoce las consecuencias de beber esa copa. Al final, toma el brandy y lo bebe.

Esas dos libertades están presentes en la situación anterior:

• La libertad negativa, que es una de las formas más comunes de entender a la libertad. Es la ausencia de restricciones externas que impidan a la persona a actuar como ella lo hubiese deseado.

Es como una ausencia de impedimentos o de coerción y que deja a la persona actuar de acuerdo con lo decidido por ella.

• La libertad positiva, que está bien ilustrada en la historia anterior, donde el hombre no tiene tanto control sobre sí mismo.

La libertad positiva, entonces, se refiere a los impedimentos que internamente afectan a la libertad personal.

Las personas son libres en el sentido de la ausencia de obstáculos externos. Esta es la noción de la libertad negativa. Ella, sin embargo, no puede ser absoluta porque necesariamente se estarían alterando la libertad externa de los demás.

Si todos desean tener la misma libertad no hay otra opción que la de llegar a acuerdos, que son frenos externos cuya misión es hacer igualmente libres a las personas

Una total ausencia de impedimentos externos, por ejemplo, haría libre a la persona cuando ella condujera un coche a la velocidad deseada y por el carril deseado, haciendo caso omiso de señales de tráfico.

Estas consideraciones crearon el principio del daño y que establece que ninguna persona puede actuar de tal manera que esa conducta cause un daño en otra.

Salvada esa dificultad, la persona es libre y puede actuar sin limitaciones. Estos son los derechos o libertades de conciencia, expresión y demás. Es la noción generalmente entendida de la libertad, cuando la persona puede hacer su voluntad sin que existan fuerzas externas que se lo impidan.

Esa noción tradicional de libertad negativa como ausencia de impedimentos externos a la persona puede ser trasformada argumentado que una persona cualquiera es libre para, por ejemplo, llegar a ser presidente de su país pues nadie se lo impide, pero que en realidad no lo podrá ser. Le faltan recursos, no tiene la educación esperada, no tiene el status social requerido.

Esto es lo que se refiere a las limitaciones internas de la persona, a la que nadie impide desde el exterior, por ejemplo, entrar a una universidad, pero que no puede por razones personales como la falta de recursos, o de capacidad.

La libertad negativa es un asunto de relaciones entre personas, algo externo a cada una de ellas y que se entiende con sencillez en la ausencia de coerción para la realización de actos.

Pero la libertad positiva se refiere a cuestiones internas de la persona y que son limitaciones para alcanzar lo que ella se propone. Ninguna persona se lo impide, es simplemente que algo dentro de ella no lo permite.

Y, como en el caso anterior, abre la oportunidad de ayudar a la persona sugiriéndole no tomar esa copa de brandy, o en cualquier otro caso, dando ayuda a la persona para quitarle esos impedimentos a su libertad.

Ambos enfoques defienden a la libertad y la desean para las personas, pero su diferente punto de partida lleva a consecuencias muy diversas.

La libertad positiva lleva dentro de sí la bondad de la ayuda externa para retirar limitaciones internas de la persona y orientarla a una situación mejor.

El problema es que esta libertad positiva abre la puerta a la intervención estatal que con el pretexto de hacer libres a las personas les impide realmente serlo al imponerles su voluntad.

La situación planteada es comprensible: una persona libre en el sentido de carecer de obstáculos externos que le impidan realizar lo que ella quiere sólo tiene una limitación, la de no alterar esa misma libertad en los demás.

Sin embargo, a pesar de esa ausencia de restricciones externas la persona no tendrá la capacidad total de realizar sus decisiones por obstáculos que son internos a ella; es libre de viajar, por ejemplo a China, pero no conoce el idioma, no tiene los medios, no tiene el tiempo.

Este deseo de tener una libertad sin limitaciones internas, propia de cada persona, es también uno de libertad.

Pero contiene un riesgo que le puede hacer perder su intención original de libertad anulando la voluntad de la persona al llevarla por el camino que decide no ella, sino quien intenta liberarla.

Estos son los excesos del gobierno interventor y que ocasionan un freno a la libertad al ser un obstáculo para que la persona sea la de decida por sí misma.

Post Scriptum

La idea central de dos definiciones de libertad es admirable por su poder para explicar cómo es que con un mismo reclamo de libertad general pueden tomarse dos acciones opuestas entre sí y tenerse dos posiciones políticas contrarias.

Un liberal tradicional defenderá a la libertad, a la libertad negativa, a la que pide el retiro de restricciones externas a la persona para que ella decida sus propias acciones sin alterar esa misma posibilidad en otros. La responsabilidad de lograr lo deseado por la persona es dejada a ella y a su dedicación.

Pero un socialista defenderá a la libertad positiva. Querrá intervenir para liberar a la persona de sus obstáculos internos y así se presenta el riesgo de una intervención estatal que altere las libertades de todos.

Podrá intervenir para, por ejemplo, distribuir recursos, para asignar cuotas de aceptación en universidades, para dar diferentes tratos fiscales y otras acciones que alterarán no sólo la libertad negativa sino también la positiva.

La colección completa de resúmenes de AmaYi en tres partes, puede encontrarse aquí:

Ideas Económicas

Ideas Políticas

Ideas Culturales

La sección AmaYi de ContraPeso.info fue fundada en septiembre de 1995 y desde entonces publica un resumen mensual de grandes ideas encontradas en diferentes publicaciones.



1 comentario en “Dos Libertades”
  1. Liberalismo: Orígenes, Definición | Contrapeso




esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras