Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
La Victoria de la Sinrazón
Eduardo García Gaspar
22 agosto 2012
Sección: POLITICA, Sección: Una Segunda Opinión
Catalogado en: ,


El hecho fue pintoresco. Al menos así lo pareció cuando fue reportado.

A finales de julio pasado hubo declaraciones de dos partidos políticos mexicanos.

El PRD y el PT, de izquierda ambos, respaldaron la reelección de Chávez en Venezuela.

Todo sucedió dentro de la llamada Jornada Mundial de Solidaridad con la Revolución Bolivariana de Venezuela y el Comandante Hugo Chávez.

Fue allí que Dolores Padierna, que funge como secretaria general del PRD, dijo que existe una “campaña negra en México contra Chávez”, la que ha distorsionado la imagen del venezolano.

La acusación es la estándar: los medios de comunicación y la derecha han criticado falsamente a Chávez, haciéndolo ver como un gobernante antidemocrático, cuando en realidad es un gran demócrata y cabeza de “un buen gobierno” que aplica la democracia participativa.

Más allá de lo osado de tales afirmaciones, el suceso hace ver un fenómeno poco notado que bien vale una segunda opinión.

Expliquemos ese fenómeno de sesgo en las opiniones. En este caso, tenemos a dos partidos mexicanos claramente socialistas, el PRD y el PT. Los dos coinciden ideológicamente con Chávez, también socialista (“del siglo 21”).

Esta concurrencia de ideas los hace verse mutuamente similares: un amigo de uno es amigo del otro, y el enemigo del otro es también enemigo mutuo.

Es entonces que se da ese fenómeno curioso de apoyo mutuo con independencia de las barbaridades que alguno de ellos haga.

Chávez puede violar todo principio de libertad de expresión, todo respeto a la propiedad privada, hacer lo que sea, y el otro seguirá apoyándolo sin condiciones. Por sobre todo está la simpatía ideológica, que todo perdona y todo olvida.

Esto es fácil de ver en este caso, uno realmente encantador por la inocencia que contiene. Digo, porque calificar a Chávez como uno de los gobernantes “más democráticos” tiene su gracia.

¿Ve lo que digo? La coincidencia de ideas socialistas entre ellos hace que se perdonen todo, que se consideren lo mejor que hay, a pesar de amplias muestras de lo contrario.

Eso no sucede sólo con la izquierda. Le sucede a muchos en muchas partes. Tome usted a los de derecha y les sucede lo mismo. Simpatizando con las ideas de alguien que coinciden con las suyas, lo apoyarán con pocas o nulas condiciones.

El mismo fenómeno anterior pero ahora en el otro lado del espectro económico. Es lo que hace que los de derecha se inclinen, por ejemplo, por Pinochet perdonando o justificando todas sus faltas.

Vaya, es más o menos similar a un amor loco que ciega y embrutece. Es lo que radicaliza a la política, como ahora en los EEUU con Obama y Romney: los que piensan como Obama le perdonan todo, aún lo más tonto, y los de derecha hacen lo mismo con Romney.

Un fenómeno de simpatía incondicional, de amor a toda prueba, no diferente al de la esposa que ama al marido alcohólico que la golpea.

Este apego político adictivo a quien coincide en ideas políticas tiene consecuencias. Una de ellas se vio a todo color en las declaraciones oficiales de la secretaria general del PRD.

Recuerde también lo declarado por el PT el que:

“… lamenta el sensible deceso de nuestro camarada Kim Jong Il, líder del pueblo de Corea del Norte, y quien con gran sabiduría condujo a los norcoreanos por el camino de la paz y el desarrollo económico, político, social y cultural”.

La otra consecuencia no tiene el colorido ni la ingenuidad de declaraciones como esas. Y es mucho peor: impide una conversación razonable entre partidos políticos y sus miembros.

¿Cómo razonar con quien cree que Chávez y Kim Jong Il son gobernantes ejemplares? ¿Cómo argumentar con quien cree que Bush fue el mejor presidente? La terquedad hace imposible cualquier diálogo.

Y cuando la terquedad sustituye a la razón, el resultado es la imposibilidad de acuerdos y negociaciones en el gobierno. Lo único que sería aceptable es la derrota del opositor y la victoria personal.

Para quien tiene esa actitud obcecada, no hay razón que valga ni realidad que lo contradiga. Es la victoria de la sinrazón.

No es un panorama alentador el que muestra ese pintoresco suceso que en la superficie hizo sonreír a muchos ante el humor involuntario de esos partidos. En el fondo es un padecimiento grave de la mente.

Post Scriptum

Es este un fenómeno común en política y consiste en personalizar los ideales políticos propios; en verlos encarnados en alguna persona a la que se coloca en un nicho alto que lo vuelve intocable. Sucede en dos niveles.

• En el político, el personalismo se da cuando él encuentra a otro con ideas iguales a las suyas, lo que deriva en una admiración mutua de apoyo entre ellos. Un apoyo que es a toda prueba. Si uno de ellos es atacado el otro lo defiende sin condiciones y a pesar de toda evidencia en contra.

• En el ciudadano normal, el personalismo en política es el haber convertido a una figura de la política en un modelo incuestionable de la posición política que él posee. Esa coincidencia entre la figura y el ciudadano vuelve a esa figura alguien más alla de todo reproche y falta. Ninguna acusación contra ella puede ser cierta y todas ellas vienen de sus enemigos que arman campañas injustificadas en su contra.

Existe, por supuesto, la posición opuesta y que es una forma de personalismo negativo: el político en este caso encarna todo lo malo que puede existir, la posición ideológica contraria que es anatema.

En ContraPeso.info: Personalismos hay más ideas sobre el tema.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.



3 Comentarios en “La Victoria de la Sinrazón”
  1. jesus Dijo:

    Es una situación que siempre me ha intrigado, y se da en todos los ámbitos, es decir no es exclusivo de la política, veamos a los seguidores de tal o cual artista, que el solo hecho de vestirse de manera extravagante ya está marcando una moda con sus seguidores, y esta se defiende contra todos los señalamientos como dogma, no se diga con los cantantes, donde aun al pasar de los años los siguen recordando y vistiendo y actuando igual que el susodicho ejemplo, y al menor señalamiento y reclamo viene los insultos y “sobre-nombres peyorativos para quien se atreve a señalarlos.
    Creo que este es un asunto muy claro de análisis de la humanidad entera, yo me he preguntado por qué no se imita lo bello, el actuar inteligente, y es que eso lleva una buena dosis de ¿cultura?, ¿sabiduría?, ¿talento?, que se yo.

  2. Corina Dijo:

    Pues segun Dolores Padierna, Chavez es un gran Democrata, tal como ellos lo son, pues si no ganan las elecciones sus Canidatos entonces secuestran la Democracia, y el PAN los segunda segun su conveniencia, el Partido del PAN ya no recuerda como se consiguio la Democracia en Mexico, y apoya al PRD y demas Socialistas Progresistas de Mexico, siendo que estos van a acabar con la economia en Mexico, lo que quiere decir es que en Mexico nunca ha exisitido una verdadera Derecha pues el PAN laha traicionado.

  3. Corina Dijo:

    Pues si aunque se pregunten como argumentar con los que dicen que fue e el Presidente Bush el mejor Presidente pues si lo fue, solo que los medios de comunicacion y demas no les gusto que el Presidente Bush pusiera a quien en su lugar, y por esto lo hicieron la peor propaganda que pueda tener un Presidente, porque no se le ha hecho lo mismo con Obama, siendo que su Presidencia ya supero a la de Carter, en llevar al Pais al abismo, la economia cada dia peor, mas millones de pobres en el Pais, en programas del Gobierno denominado Cupones de Comida nunca en la Historia moderna de Estados Unidos habia tanta gente en pobreza extrema dependiendo del Gobierno para su sustento, cuando el Presdiente Bush salio el desmempleo era de tan solo 4.5% hoy en dia es 8.5% y en algunos Estados llega al l2%, la gasolina constaba solo 1.65eel galon por tanto los alimentos no estaban por las nubes como lo estan hoy,
    Quien se atreva a decir que el Presdiente Bush fue un mal Presdiente es porque esta may informado.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras