Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Un Asunto de Distancias
Selección de ContraPeso.info
1 junio 2013
Sección: PROSPERIDAD, Sección: AmaYi
Catalogado en: ,


Es frecuente la actitud que da por un hecho que es el gobierno quien debe hacerse cargo de los pobres, de los necesitados. Como si los gobernantes fuesen el recurso de primera instancia para resolver esos problemas. La ayuda gubernamental no debe descartarse, pero debe ser colocada en su lugar correcto.

No es el recurso de primera instancia, al contrario, es el recurso de última instancia. Hay razones para sostener esto. Los resultados de la beneficencia público no son precisamente exitosos, pero hay más. La ayuda gubernamental tiene un origen lejano que usa información incompleta y esto cambia las cosas, como explica el Rev. Robert A. Sirico, fundador del Acton Institute for the Study of Religion and Liberty.

La idea fue encontrada en Sirico, R. A. (2012). Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy. Regnery Publishing.

Al inicio de ese capítulo 7, el autor apunta un comentario común. “La caridad privada es buena, pero no puede dejarse de atender a todos. ¿No debe ser la beneficencia pública el último recurso a usar?”

Y a eso comenta que sí, que realmente debe ser el último recurso, pero que el desplazamiento de la caridad privada por parte de acciones de gobierno ha dejado insatisfechas las más fundamentales necesidades morales y espirituales. Haciendo eso, además, se ha perpetuado la pobreza material.

Bajo el subtítulo, Altivez del Bienestar, el autor se adentra en la idea que destaca este resumen.

Es una realidad la diversidad de los seres humanos. Son, además, múltiples las condiciones en las que ellos se encuentran. Tan diverso es el panorama que es imposible que sean atendidos correctamente todos los casos desde una oficina central de gobierno. Los problemas de un drogadicto joven no son los de una ama de casa trabajadora.

La multiplicidad de personas y la multiplicidad de situaciones impide ver las diferencias en cualquier análisis numérico y en cualquier reporte gubernamental.

No es este un problema de intenciones de gobierno, es un problema de información, mejor dicho, de pérdida de información. Los burócratas “saben menos de lo que creen saber y nunca saben lo suficiente de lo que deben saber”.

Es un problema de información que se agrava porque quienes planean la beneficencia estatal no saben que enfrentan ese problema, que es enorme. Es lo que F. Hayek llamó la “ilusión sinóptica”, o el “engreimiento fatal”.

Es el engaño de que una persona o un equipo de ellas puede entender con exactitud la información total para poder manipular organismos complejos, como la sociedad o la economía.

Esto es lo que produce efectos no intencionales. Sin la información necesaria, los tomadores de decisiones implantan medidas que tienen efectos que no fueron buscados ni considerados al diseñar sus políticas. No es más que sentido común.

¿Cómo puede alguien tener toda la información necesaria de lo que sucede en una casa en una parte de una ciudad que nunca ha visitado?

Pueden realizarse estudios, análisis, investigaciones, pero todas las decisiones tendrán esa lejanía y falta de detalle. Las políticas y las decisiones serán congruentes con la información de tales análisis y estudios, los que inevitablemente no tienen información completa.

La falta de información sobre la persona y su situación, es un problema de lejanía. Alguien puede decir que el 40.7% de las madres solteras son pobres, pero que sólo son pobres el 8.8% de las familias en las que existe un padre. Nada hay en esas cifras que diga cómo evitar caer en esa situación, ni cómo ayudar a cada uno de los casos.

Hay, sin embargo, una noción que va al fondo del problema. Está basada en la solución del problema de lejanía que afecta a las decisiones gubernamentales.

Es el principio de subsidiariedad. Sostiene que las necesidades son mejor atendidas por quienes están en posiciones más cercanas. Más aún, sostiene que las organizaciones lejanas no deben interferir con las acciones de las organizaciones cercanas.

El papel de las organizaciones lejanas es intervenir sólo cuando sea necesario y, en ese caso, de forma temporal y de apoyo. Es igual a alentar las energías caritativas cercanas, las de la propia comunidad, y no desplazarlas con la intervención de organizaciones alejadas. Es un asunto de distancias que da preferencia a lo cercano.

Sirico da un ejemplo: usted no tiene dinero para pagar la renta. Con este punto de arranque, ilustra la idea de la cercanía.

• El punto más cercano es usted mismo. La responsabilidad de pagar la renta es de usted. Habrá que conseguir un trabajo, que sacar dinero de los ahorros, que aceptar horas extras de trabajo, o cualquier otra cosa.

• Pero resulta que usted no tiene ahorros y que no puede trabajar porque se ha roto las piernas. El siguiente nivel de responsabilidad más cercano es el de su propia familia. Son los más cercanos a usted, que los conoce y le conocen a usted. Saben si usted no los está engañando, si se rompió las piernas mientras conducía borracho o mientras ayudaba a sus padres a mudarse de casa.

• Puede ser que sin familia a quien recurrir, se acuda ahora a otro recurso también muy cercano, sus amigos más íntimos o quizá no tanto. Ellos lo conocen, al igual que su familia, saben lo que necesita y las circunstancias específicas de la situación.

• Siguen los vecinos que sean capaces de ayudar, quizá quienes viven en el mismo edificio, u organizaciones del barrio, como iglesias o instituciones cívicas, a las que usted pertenezca y que tengan fondos o que sean capaces de recolectarlos.

Y así sucesivamente hacia arriba de la “escalera social”. Hay muchos niveles antes de llegar al nivel de la ayuda que venga del gobierno de la ciudad. Mucho más aún antes de llegar al nivel del gobierno estatal y el federal.

Debe hablarse de la conveniencia del localismo de la caridad, de lo vital que es tener asociaciones propias de la comunidad como era una costumbre antaño.

La vida mejora con ellas, no con la prodigalidad gubernamental. La subsidiariedad respeta a las relaciones sociales auténticas y aprovecha el conocimiento que las personas tienen unas de otras.

No es un enfoque individualista, sino personalista. Tampoco es decir que jamás será necesitada la ayuda gubernamental, ni que ella es mala. Significa realmente decir que el gobierno es el recurso de última instancia para la mayor parte de los problemas, no el primero.

La función central del gobierno es, mediante el estado de derecho, crear las condiciones en las que pueda progresarse. Es como un bisturí que si no se usa con precaución se convierte en un peligro.

En contra de esta idea está la oposición a ella, cuando afirma que la caridad local no funciona. Hay evidencias de lo opuesto. Y también, debe mencionarse el fundamento que lo sostiene: el conocimiento cercano de la persona y sus circunstancias. Como razonaba San Pablo al recomendar no dar comida gratuita a los jóvenes capaces que así se volverían ociosos, chismosos y entrometidos.

El fundamento es comprensible: la ayuda indiscriminada enfatiza la necesidad de conocimiento cercano. Un conocimiento que no tiene un burócrata lejano.

Más aún, si las personas se dan cuenta de que pueden ir al gobierno a obtener caridad, el sentido moral de la sociedad se desgasta. Incluso disminuye el incentivo de ayuda personal que tienen los cristianos y cesan ellos de ser actores morales en nombre de quienes los necesitan.

Nota del Editor

Un ejemplo del uso de la ayuda gubernamental como recurso de primera instancia se lee en esta nota de El Sol de México (1 abril de 2010, tomado de yosoymadresoltera.com):

“Una de cada tres mujeres en el DF es cabeza de hogar y vive en situación vulnerable, por ello, el Gobierno capitalino presentó el Programa de Atención Integral para Madres Solas que en este 2010 planea beneficiar a por lo menos 20 mil mujeres.

 El jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, indicó que con esta iniciativa se busca que las mujeres que están solas y abandonadas… dijo, ‘no es correcto, no es justo, no es sensato en una sociedad que haya personas, cuántas miles de personas solas, excluidas, sin esperanzas, sin esperanzas que no les hagan caso, que no tienen trabajo que tienen que pagar renta y que sobreviven como pueden. Eso no se vale’.

“Por ello, la Ley por el Derecho de las Madres Solas de Escasos Recursos Residentes en el DF… establece el derecho que tienen a recibir un apoyo alimentario mensual equivalente a cuatro días de salario mínimo, es decir, 232 pesos.

“… Cabe señalar que según cifras del DIF-DF, el número de hogares en la ciudad que son encabezados por una mujer se incrementó en 66 por ciento, al pasar de 398 mil en 1990, a 661 mil en 2005, principalmente a causa de la inequidad de género y a la falta de responsabilidad del hombre en relación con la paternidad”.

Es perfectamente visible el proceso real: un estudio muestra un incremento notable de hogares con madres solteras y nada más que eso, lo que dispara una acción gubernamental genérica, de una talla sirve a todas, un apoyo monetario a quienes vivan en esa ciudad, tengan hijos menores de 15 años, sean de escasos recursos, ganen menos de dos salarios mínimos al día y no cuenten con otro apoyo económico o alimentario.

El problema del engreimiento es notable. Se necesita mucha altivez para que sin saber las causas personales de su situación, ni sus circunstancias, se quiera ser ayuda inmediata descartando la caridad de fuentes cercanas que conocen el caso específico. Los efectos no intencionales de la medida no parecen haber sido considerados siquiera.

La colección completa de resúmenes de AmaYi en tres partes, puede encontrarse aquí:

Ideas Económicas

Ideas Políticas

Ideas Culturales

La sección AmaYi de ContraPeso.info fue fundada en septiembre de 1995 y desde entonces publica un resumen mensual de grandes ideas encontradas en diferentes publicaciones.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras