vacío moral
vacío moral

La alternativa de construir una ética racional sin incluir a religión alguna. Una opción de diseño de un código moral derivado solamente del uso de la razón y totalmente aislado de cualquier influencia religiosa.

Introducción

Tiene lógica y sentido. Es una buena idea. Esa de tratar de encontrar una ética universal sin acudir a elementos sobrenaturales solamente por la vía racional.

Me refiero a tener una idea de lo bueno y de lo malo sin recurrir a conceptos religiosos. Supongo que la curiosidad intelectual de todos haga que eso sea una iniciativa inevitable de algunos de los intelectuales.

El punto de partida de la ética puramente racional

Veamos esto en términos simples. Del Cristianismo heredamos a los Diez Mandamientos.

Ahora el reto es si podemos derivar esos mandamientos por medio de la pura razón. Me refiero a cosas como justificar que robar es malo, que matar también lo es y cosas por el estilo.

El reto de la razón

¿Puede llegarse a esos preceptos usando solo la razón e ignorando toda idea religiosa? Este es el desafío que plantea la opción de diseñar una ética usando solo medios racionales.

La respuesta estándar es que sí. Tome usted, por ejemplo, eso de que debe actuarse bajo la intención de que la conducta realizada se convierta en un principio universal. No es nada mala la idea.

Más aún, puede verse lo bueno que es eso examinando la vida de los habitantes en un país en el que el asesinato y el robo no estuviesen prohibidos.

Todo indica que sí, que es posible derivar una ética universal razonable y lógica usando solamente nuestra razón y sin incorporar nociones religiosas.

Coincidencia curiosa

Esa ética, producto solo de medios racionales, además, coincide admirablemente con los mandamientos religiosos del Cristianismo y con constantes humanas.

Un descubrimiento notable que sirve de apoyo mutuo a ambas maneras de tener principios morales. Esto nos lleva a entrar algo más a fondo en el tema.

¿Por qué se tiene esa coincidencia entre los mandamientos religiosos y la moral derivada de la sola razón?

Quizá sea porque ambas vías parten de una misma hipótesis, una idea común que les ha servido de punto de arranque. Una idea acerca del ser humano, la idea de que todas las personas tienen una misma dignidad y merecen el mismo respeto.

Si no se tiene la idea de que todos somos dignos de igual respeto, no tiene sentido la norma de no robar. El robo sería moralmente legítimo si se piensa que hay desigualdad en la dignidad humana: robar y asaltar a los que tienen menos valor intrínseco sería algo normal. Igual que convertirlos en esclavos.

La coincidencia es notable. Solamente pensando que todas las personas poseen una misma dignidad es posible tener nociones morales como la de no robar, la de prohibir sacrificios humanos, la de respetar propiedades y todo el resto de eso a los que estamos acostumbrados.

Origen de la dignidad humana

¿De dónde sale esa idea de igual dignidad en todos? Si se ve al Cristianismo, la respuesta es obvia: todos somos hijos de Dios y todos valemos lo mismo, sin excepción.

Pero si se ve a la sola razón, la respuesta no es tan clara. Podría razonarse que hay personas superiores a otras, que es lo que ha sucedido con frecuencia, como cuando se justifica la esclavitud, o el genocidio, o la lucha de clases.

Es decir, usando solo la razón, la igualdad de dignidad esencial es una de las varias hipótesis posibles de justificar. Esto es interesante porque para el Cristianismo, eso no es una hipótesis, sino una realidad absoluta.

Sin embargo, usando la razón, no necesariamente se llega a esa idea como única posibilidad.

¿Es posible concluir solo racionalmente a la dignidad humana?

Un problema serio este de dar cabida a otras ideas que no suponen igualdad esencial humana y, si parten de desigualdad, la ética que produzcan no coincidirá ni con los mandamientos cristianos ni con la ética que supone igualdad humana (piense en la esclavitud, o en el nazismo, o en la URSS).

El asunto puede verse así:

  • La dignidad humana igual para todos es una conclusión absoluta de la religión cristiana y de otras.
  • Por medios racionales, la dignidad humana es una de las posibles conclusiones habiendo otras posibles.

Una ética racional, por tanto, puede crear diversos códigos morales dependiendo de si acepta o no a la dignidad humana como una constante universal. Es decir, el camino racional da cabida a más de una ética con creencias, normas y reglas diferentes y contradictorias.

De regreso a la coincidencia

Si se parte de la moral derivada por la pura razón y se presupone igualdad esencial humana, la moral que de allí se concluya coincidirá en buena parte con los mandamientos judeo-cristianos.

¿Coincidirá en todo? En lo básico y esencial, como el no matar, no robar, no mentir y esas cosas. Esto ya es notable en sí mismo, pero hay un elemento que falta.

Racionalmente creada, esta moral que presupone igualdad esencial humana, no tiene bases para de ella concluir un elemento Cristiano, el del amor.

Dios ama a los humanos y manda además que ellos se amen entre sí. Obtener por medios solo racionales esta idea presenta problemas lógicos.

Entonces, por medios meramente racionales la igualdad humana es solo una de varias hipótesis y, además, razonando solamente no hay seguridad de llegar a la idea de amor al prójimo (de donde nacen virtudes de compasión, ayuda, justicia).

La complicación inevitable

La realidad es que los asuntos éticos y morales muestran una complicación sustancial que no tiene forma de evitarse y que se da en varios niveles:

  • Diferentes religiones producen diferentes códigos éticos que con frecuencia chocan.
  • Dentro de una misma religión también hay desacuerdos que producen diferentes códigos éticos y pueden conducir a cismas.
  • La ética creada por medios racionales también produce distintos códigos morales.
  • El relativismo moral, que es un producto racional, complica las cosas produciendo otro código moral diferente a los anteriores.

Por tanto, no hay más remedio que admitir que en lo general existirá siempre un conflicto moral de distintas interpretaciones de mandatos religiosos y que, los intentos por tener una ética creada por medios meramente racionales aumentará significativamente esa situación.

Conclusión

Mi intención es plantear una pregunta, la de si es suficiente la razón para sobre ella solamente, sin acudir a nociones religiosas, crear una ética sólida y legítima.

Por supuesto, ello puede intentarse y se ha hecho desde hace siglos. Primero, usando a la razón para encontrar respuestas detalladas derivadas de las grandes creencias religiosas.

Segundo, usando solamente la razón para encontrar por la vía racional una ética que fuese universal e independiente de cualquier religión. Esto, como efecto no intencional, ha complicado las cosas y, en ocasiones, las ha empeorado.

Riesgos de la ética racional

Una moral meramente racional contiene dos peligros significativos:

  1. Desviarse cuando ella no acepta la idea de una dignidad igual en todas las personas, lo que dará lugar a una moral que trata a unos como inferiores y a otros como superiores.
  2. Tendrá dificultades grandes para ir más allá de un enfoque frío y legalista que deje de considerar el otro elemento que necesita una ética sólida, el amor hacia el otro.

.

Y unas cosas más solamente…

Debe verse:

Moral de opciones múltiples «supernova espiritual»
El lamentable estado moral de hoy

Otras ideas relacionadas:



[Actualización última: 2020-09]

Referencias extras:

.