libre comecio

Libre comercio, proteccionismo, pobreza y riqueza. Un tema común en las siguientes columnas de colaboradores del Acton Institute, a quien se agradece su permiso de publicación.

.

Una idea de Joe Carter en su columna que relaciona al proteccionismo con la pobreza. El título original es «Why tariffs and protectionism makes Americans poorer».

Temprano, el día de hoy [31 mayo 2018], el presidente Trump impuso aranceles al acero importado (25%) y al aluminio (10%) de la Unión Europea, Canadá y México.

Como era de esperarse, los aranceles desencadenaron represalias inmediatas de los aliados de los EE.UU. contra empresas y agricultores estadounidenses.

«Esto es proteccionismo, puro y simple», dijo Jean-Claude Junker, presidente de la Comisión Europea. Junker está en lo cierto.

Los aranceles son una forma de proteccionismo que frecuentemente es propuesta por populistas y Demócratas. ¿Pero qué es lo que está mal con el proteccionismo? La respuesta breve es que empobrece a los estadounidenses.

Proteccionismo y pobreza

Para mostrar por qué esto es cierto, permítame comenzar definiendo algunos términos clave que son útiles para mi argumento:

• El proteccionismo es la práctica de proteger las industrias nacionales de un país de la competencia extranjera gravando las importaciones. Un proteccionista es una persona que defiende al proteccionismo.

• Hay libre comercio cuando el comercio internacional se deja en su curso natural sin aranceles, cuotas u otras restricciones. Un partidario del libre comercio es una persona que aboga por el libre intercambio de bienes y servicios entre naciones sin barreras regulatorias tales como aranceles o cuotas. Por definición, un partidario (coherente) del libre comercio se opone al proteccionismo.

• El consumo es el uso de bienes y servicios por parte de los hogares.

Ese último es particularmente importante. La importancia del consumo para el florecimiento humano es la razón principal por la que muchos economistas sostienen que, aunque ambos grupos son esenciales, los consumidores deberían tener prioridad sobre los productores.

El consumo es el eje

Como Adam Smith escribió en su libro, La riqueza de las naciones:

«El consumo es el propósito único y fin de toda la producción; y el interés del productor debe ser atendido solo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor. La máxima es tan perfectamente evidente que sería absurdo intentar demostrarla.»

(Para obtener más información sobre este punto, consulte mi publicación «For the Good of Mankind, Side With the Consumer»).

📌 Debido a la importancia del consumo, agregaré una nueva etiqueta que identifica mi posición particular:

Defensor del consumo en primer lugar: una persona que apoya las políticas (como el libre comercio) que dan prioridad al consumo y al consumidor, y abogan por aumentar el consumo general de una manera que algunas políticas (como el proteccionismo) no lo hacen.

Proteccionismo y libre comercio

Ahora que hemos definido nuestros términos clave, consideremos el desacuerdo entre proteccionistas y defensores del consumo en primer lugar (y otros partidarios del libre comercio).

Deberíamos comenzar señalando que para la mayoría de las personas que defienden al proteccionismo, su motivo es noble: quieren proteger el empleo. En esto, los defensores del consumo en primer lugar están de acuerdo con ellos.

Como señalo cada mes, los empleos son uno de los aspectos más importantes de una economía que funciona moralmente. Nos ayudan a servir las necesidades de nuestros vecinos y conducen al florecimiento humano tanto para el individuo como para las comunidades.

Por el contrario, no tener un empleo puede afectar negativamente el bienestar espiritual y psicológico de las personas y las familias.

Los empleos son de suma importancia en nuestra economía, que es la razón principal por la que las personas apoyan las políticas proteccionistas y se oponen a las políticas que fomentan la globalización, como la «tercerización» de empleos en el extranjero.

Algunos proteccionistas creen que debemos proteger a todos los empleos, mientras que otros abogan por la protección del empleo en ciertas industrias o los que tienen ciertos niveles de ingresos (por ejemplo, empleos en fábrica con paga alta).

Los empleos

Casi todos los proteccionistas, los partidarios del libre comercio y los defensores del consumo en primer lugar estarían de acuerdo (o al menos deberían) en que: los empleos son importantes; que debemos construir una economía que sea capaz de crear/proporcionar un trabajo para cualquiera que lo desee; y que cada persona trabajadora y motivada debería (eventualmente) ser capaz de alcanzar un nivel de productividad en el que puedan ganar un salario digno.

Sin embargo, el defensor del consumo primero diría que si bien estos objetivos son nobles, son simplemente una parte del objetivo más amplio de aumentar el florecimiento humano para el mayor número posible de personas.

También señalarían que el propósito del trabajo no es simplemente generar ingresos. Este es un punto crucial que a menudo es pasado por alto por los proteccionistas, que tienden a centrarse en los trabajos principalmente como una fuente de ingresos.

Para ser claros, los proteccionistas no están necesariamente equivocados. El ingreso es ciertamente un aspecto crucial de un trabajo. Pero concentrarse principalmente en el ingreso oscurece el hecho de que el objetivo del ingreso es aumentar el consumo.

El ingreso es un medio por el cual podemos aumentar nuestro consumo, pero no es el único factor que debemos considerar. Es por eso que debemos centrarnos en el consumo en primer lugar, y solo entonces en consideraciones secundarias como el ingreso.

Un ejemplo de Marte

La razón es que el consumo es un mejor indicador de bienestar y prosperidad humana que los ingresos, o incluso la riqueza. Un buen ejemplo de esto se encuentra en la reciente película The Martian.

Mientras está varado en Marte, el astronauta Mark Watney técnicamente todavía está recibiendo un ingreso de la NASA. Pero ese dinero no le sirve de mucho cuando está atrapado en un planeta sin supermercados.

Lo más importante para la vida de Whatney es su capacidad para consumir los bienes y servicios necesarios para la supervivencia, no la cantidad de ingresos que Direct Deposit le deposita todos los meses en su cuenta de cheques.

Lo mismo es cierto para los ingresos aquí en la Tierra. Lo que más importa no es necesariamente el nivel de ingresos, sino cuánto le permite consumir ese ingreso. Sería contraproducente tener un ingreso alto si el aumento en el ingreso reduce su nivel de consumo.

Proteccionismo, pobreza y consumo

📌 Del mismo modo, es contraproducente aumentar los ingresos de una cierta parte de la fuerza de trabajo cuando reduce el nivel de consumo para todos los demás en los Estados Unidos. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que hace el proteccionismo.

Veamos un ejemplo de cómo sucede eso. El gobierno de EEUU decide implementar una tarifa que «salvará» 1,200 puestos de trabajo de tiempo completo en una planta de neumáticos.

Cada uno de los trabajos salvados paga un salario promedio de USd 40,070 al año (USd 20.69 por hora). Suena muy bien, ¿O no? Tal vez sea esa una política que debemos apoyar.

Pero, ¿y si le dijera que esos 1,200 empleos le cuestan al consumidor estadounidense USd 900,000 cada uno? ¡Ah, y si bien se crearon 1,200 puestos de trabajo, la economía estadounidense tuvo un costo de 2,531 empleos. Eso podría hacernos reconsiderar si la política fue efectivamente tan benéfica.

Es real

Desafortunadamente, esta no es una situación hipotética: es el efecto real de un arancel sobre los neumáticos chinos.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2012, el presidente Obama afirmó que «más de mil estadounidenses están trabajando hoy porque detuvimos un aumento en los neumáticos chinos».

Lo que no mencionó es que por cada trabajo de neumáticos que se «salvó» otros dos se perdieron o no se crearon puestos de trabajo y que cada trabajo «salvado» les costó a los estadounidenses USd 900,000 adicionales por año.

Si los trabajadores solo obtuvieron USd 40,070, ¿qué pasó con los otros $ 859,930? Se fue a los bolsillos de las compañías de neumáticos, muchas de las cuales ni siquiera están ubicadas en los EEUU.

Cuando las compañías presionaron para que las tarifas «salvaran empleos estadounidenses», lo que realmente estaban haciendo era aumentar sus propios beneficios al aprovecharse de la ignorancia económica del público estadounidense sobre los efectos de los aranceles.

(En el capitalismo de amigos tienen talento para encontrar maneras de lograr que el público respalde políticas que los hacen más ricos a la vez que empobrecen a otros ciudadanos).

Este es un ejemplo clásico de cómo el proteccionismo se enfoca en lo que se ve e ignora lo que no se ve. Al igual que el presidente, es fácil para nosotros «ver» que 1,200 trabajos fueron salvados.

Lo que es más difícil —de hecho casi imposible— para el público es el costo de la política proteccionista, incluidos los empleos que no se crearon debido a las tarifas.

De nuevo el consumo

Lo que nos regresa al consumo. Debido a que los estadounidenses tuvieron que gastar USd 900,000 adicionales para llantas de lo que habrían gastado sin el arancel, tienen menos para gastar en otros bienes y servicios.

Mientras que esos 1,200 trabajadores de los neumáticos pudieron haber estado mejor (dependiendo de si podrían haber encontrado otros trabajos o no), el público estadounidense en general empeoró mucho, mucho.

En algún lugar, un padre no pudo comprar ropa nueva para sus hijos porque tenían que gastar más dinero del necesario en los neumáticos.

En algún lugar, una madre soltera tuvo que elegir entre poner comida en la mesa y obtener una llanta nueva para conducir a su trabajo. Esos son los tipos de sacrificios que la tarifa obligó a los estadounidenses a hacer.

Además, tenga en cuenta que solo estamos hablando del efecto de un arancel en una pequeña industria. Imagine el efecto de todas los aranceles innecesarios en toda la economía, un efecto estimado en USd 500 mil millones anuales. ¿Cuantos más bienes y servicios tuvimos que ceder para «proteger» esos trabajos?

El proteccionismo causa pobreza

Es por eso que el proteccionismo nos hace más pobres, no más ricos.

Si bien parece que estamos «salvando» algunos empleos, lo que no vemos es que nos está costando otros empleos y que todos, especialmente los pobres, tienen que soportar la carga en forma de precios más altos.

Cuantos más aranceles impongamos, cuantas más industrias «protejamos», más pobres nos volvemos.

Seamos claros, sin embargo, sobre lo que esto no significa. No significa que debamos encogernos de hombros cuando esta «destrucción creativa» deja a la gente sin trabajo.

No significa que oponerse a los aranceles signifique que no deberíamos preocuparnos por aquellos a quienes las tarifas habrían ayudado.

Los primeros defensores del consumo y otros partidarios del libre comercio no niegan que haya un problema; simplemente estamos señalando que el proteccionismo no es la solución.

.

Una idea de Ben Johnson, cuyo título original es «6 ways economic freedom benefits the global poor».

Pobreza, proteccionismo y mercados libres

Incluso la mayoría de los críticos admite que el mercado libre es el más grande sistema de generación de riqueza en la historia, pero dice también que los pobres se benefician más de los sistemas económicos intervencionistas.

De hecho, la libertad económica eleva a los menos acomodados en más naciones de laissez-faire a una mejor posición basada en factores tales como el ingreso promedio, la esperanza de vida, la alfabetización y otras formas de libertad personal, que aquellos que viven en economías no libres.

Los datos que sostienen cada punto están contenidos en el informe más reciente del Instituto Fraser sobre la Libertad Económica del Mundo, del cual escribí la semana pasada.

«El vínculo entre la libertad económica para todos los ciudadanos y la prosperidad que disfrutan es innegable», dijo Fred McMahon, miembro residente del Instituto Fraser.

Específicamente, el informe encontró:

• Las personas en las naciones económicamente más libres viven 16 años más (80.7 años frente a 64.4 años) que las de menos libres;

• La décima parte de la población más pobre en los países libres gana 10 veces más dinero que el mismo grupo de gente pobre que vive en países no libres (US$11,998 vs. $1,124);

• «Curiosamente, el ingreso promedio del 10 por ciento más pobre en las naciones más económicamente libres es casi el doble del ingreso per cápita promedio en las naciones menos libres», dice el informe.

Es decir, los ciudadanos menos afortunados de los países libres ganan más dinero que la persona promedio en las naciones no libres;

• La persona promedio gana seis veces más dinero en las naciones libres que las no libres ($42,463 frente a $6,036). Dado que las personas en el mercado libre disfrutan de una considerable movilidad económica, los pobres tienen una mejor oportunidad de pasar a la corriente principal económica, superando significativamente a sus contrapartes en desventaja en entornos sofocantes;

• Los ciudadanos de las naciones libres disfrutan de mayores libertades civiles, igualdad de género y niveles de felicidad informados. Estas ventajas sociales benefician a las personas de cualquier posición social; y

• La tasa de alfabetización es 30 por ciento más alta en países más libres que en economías más restrictivas (93 por ciento en naciones libres frente a 65 por ciento o menos en países no libres).

Estos beneficios no tienen en cuenta los beneficios revelados por las encuestas de Freedom House y Pew Research Center que señalan que las sociedades económicamente libres disfrutan de un mayor nivel de libertad política y libertad religiosa que las economías estatistas.

Estas seis cifras muestran que todos los que viven cerca de la riqueza disfrutan de sus beneficios. Cuanta más riqueza generen las economías libres, las que dependen más de las personas que actúan basadas en su código moral personal que en el mandato gubernamental, más se beneficia cada miembro de la sociedad.

El Congreso de EE. UU. escuchó acerca de la importancia de estimular el crecimiento económico y eliminar las barreras a la innovación por parte de Michael Strain, director de estudios de política económica del American Enterprise Institute (AEI), en mayo.

«Incrementar las tasas de crecimiento de la fuerza de trabajo y la inversión de capital es extremadamente importante, al igual que mejorar las habilidades de la fuerza de trabajo», dijo al Comité Senatorial de Presupuestos de Estados Unidos. Él concluyó:

«Durante largos períodos de tiempo, nada es más importante para el crecimiento económico que la innovación, que el liberar el poder creativo de las personas. Nuevas ideas, nuevos inventos, nuevas tecnologías, nuevas cosas que surgieron junto con una nueva cultura en torno al trabajo, la igualdad y la dignidad, fueron lo que creó el mundo en el que vivimos hoy. Llevaron, y están llevando a miles de millones de la pobreza a la riqueza, de la enfermedad a la salud, de vidas cortas a largas, de la ignorancia a la educación. El gobierno debería tener en cuenta la importancia de mantener una cultura que permita la creatividad y la energía. Las políticas públicas no deben sofocar el potencial humano, el crecimiento que lo conlleva y la mejora que crea».

El siguiente video ilustra muchos de los beneficios de la libertad económica para las personas más pobres.

.

Una idea de Victor V. Claar que continúa examinando el tema del proteccionismo y la pobreza, es decir, de los libres mercados y la riqueza.

Pobreza, capital, libertad

Cuando los países pobres se vuelven países ricos, rara vez tiene eso que ver con cuántas bocas tienen que alimentar ni cuántos recursos naturales tienen.

En su lugar, en todo el mundo, los países pobres de todos tamaños, climas y recursos, comienzan a volverse ricos conforme aumentan dos factores clave.

Primero, los países se enriquecen conforme mejora su capital humano. Capital humano es el término que los economistas usan para describir el valor que posee la gente de un país mediante su experiencia y educación acumuladas.

Por ejemplo, hay poca duda de que el crecimiento explosivo reciente de la India se debe en buena parte a la educación —incluyendo el conocimiento del Inglés— que tiene su gente.

Segundo, los países se vuelven ricos conforme invierten y acumulan capital físico: las máquinas, herramientas, infraestructura y otros equipos que dan más valor a cada hora de trabajo físico.

Lo que tienen en común ambos capitales, humano y físico, es que ellos transforman el resultado de una hora del trabajo arduo de la persona en algo de aún más valor.

Conforme crece el valor de una hora de trabajo, los empleadores pagan satisfechos mayores salarios, sabiendo que sus beneficios serán mejores.

Si queremos ser agentes efectivos al ayudar a los pobres, debemos enfocar nuestros esfuerzos en las direcciones que llevan a mejorar el valor de una hora de trabajo.

Es decir, debemos ayudar a los países pobres a sabiamente hacer crecer sus capacidades de capital humano y físico, siempre que al mismo tiempo se vea que los mercados y sus precios mandan las mejores señales de dónde nuestro trabajo tiene el mayor impacto.

El recién descubierto éxito de micro-préstamos innovadores, como Kiva, puede ayudar a mostrarnos maneras para invertir con efectividad en la acumulación de capital físico por parte de los pobres del mundo. 

Compassion International es una organización maravillosa que trabaja para hacer avanzar la educación —el capital humano— de niños pobres en todo el mundo, con registros impecables de rendición de cuentas.

Más aún, los mercados funcionan mejor cuando los sistemas económicos mantienen la dignidad de los seres humanos.

Primero, los seres humanos crecen y florecen —y acumulan capital humano y físico— dentro de sistemas que les permiten una considerable libertad económica.

Libertad económica significa que la gente sea capaz de realizar decisiones personales, que su propiedad esté protegida y que puedan ellos voluntariamente comprar y vender en los mercados.

La libertad económica requiere la protección de la propiedad privada. Cuando los derechos de propiedad están bien definidos y protegidos, la gente trabajará más para crear y ahorrar.

Cuando tienen confianza en que los frutos de su trabajo no pueden serles retirados arbitrariamente ni por la fuerza, las personas en todas partes tienen mayor certeza de que sus esfuerzos les llevarán a mejores vidas para ellos y sus familias.

Hoy, la gran colección de ONGs que trabajan arduamente por los derechos humanos básicos, juegan un papel vital es este respecto.

Finalmente, debemos estar indignados ante las políticas agrícolas proteccionistas de las naciones ya ricas, como los EEUU.

Cuando se permite al cabildeo agrícola conseguir dulces tratos con los senadores y representantes del congreso, los pobres de otras naciones simplemente no pueden competir con los agricultores estadounidenses de muchos cultivos porque las reglas de comercio están totalmente sesgadas en contra de otras naciones.

Por ejemplo, es ilegal para los compradores de azúcar en los EEUU comprar su azúcar a fuentes fuera del país, incluso a pesar de que el precio del azúcar en el mundo sea más bajo que el precio federal regulado en EEUU.

Esto es maravilloso, sin embargo, para los cultivadores estadounidenses; significa que tienen una oferta cautiva de compradores a un precio alto artificialmente mantenido por un decreto federal.

Si los EEUU abandonaran esas políticas centradas en sí mismos, los cultivadores de azúcar en todas partes tendrían acceso a ese mercado y el precio del azúcar sería más bajo para los estadounidenses.

Más aún, los fabricantes de dulces y refrescos embotellados en los EEUU serían capaces de vender sus productos a costos menores, elevando así la seguridad de sus trabajos.

En un caso muy conocido en 2002, la fábrica de Life-Savers de Holland, Michigan, fue relocalizada a Canadá, a pesar de que la planta estadounidense había funcionado durante 35 años y empleado a unas 600 personas.

Al irse al otro lado de la frontera con Canadá, la empresa redujo sus costos de insumos drásticamente porque, en Canadá, ella tenía libertad de comprar azúcar de caña al precio mundial: azúcar cultivado por esos que más necesitan el ingreso.

El azúcar no es el único mercado que actualmente se protege para ayudar a cultivadores pobres en los EEUU, dejando fuera a productos de precio menor.

Se han erigido barreras similares que impiden ver la súplica de los pobres del mundo en mercados de algodón, maní y otros productos que pueden cultivarse en EEUU.

En realidad, ahora ya puede verse quizá otra razón por la que los precios del café son bajos en los EEUU. Porque el café no puede cultivarse en Ohio, ni en Francia, los ricos del norte no ha erigido barreras para mantener fuera al café que producen los extranjeros.

Si en verdad nos importan los pobres del mundo, debemos esforzarnos en tener un comercio más libre en nuestra comunidad global: una sola cancha de juego para todos.

Esto significa destruir todas las barreras que se usan para impedir que los pobres del mundo trabajen en los mismos trabajos para los que ellos son más adecuados y donde tendrían los mayores beneficios.