ley
leyes

Los mercados financieros y la autorregulación financiera. Este es el tema en común de tres columnas de colaboradores del Acton Institute a quien agradecemos el permiso de reproducción.

.

Una idea de Philip Booth cuyo título original es «Must financial regulation come from the state? The history of self-regulating markets».

Autorregulación financiera

A pesar del hecho de que hay poca evidencia de esta perspectiva, la opinión generalizada es que la desregulación de los mercados financieros causó la crisis financiera.

Dado que eso se cree con tanta amplitud, tal vez no sorprende que la respuesta de la Iglesia Católica Romana deba acarrear llamados a una mayor regulación. Por ejemplo, en Caritas in Veritate, se afirma:

«Tanto una regulación del sector capaz de salvaguardar a los sujetos más débiles e impedir escandalosas especulaciones, como la experimentación de nuevas formas de finanzas destinadas a favorecer proyectos de desarrollo, son experiencias positivas que se han de profundizar y alentar, reclamando la propia responsabilidad del ahorrador».

La Iglesia abraza la regulación estatal

Sin embargo, a pesar de las enseñanzas de la Iglesia sobre el principio de subsidiariedad, la pregunta rara vez es: «¿quién debería regular al sector financiero?»

Los documentos de la Iglesia tienden a sugerir que el Estado debería regular los mercados financieros, y hay poco reconocimiento de que es posible incluso que las instituciones reguladoras se desarrollen dentro de los mercados mismos o dentro de la sociedad civil.

En realidad, la reciente carta del Vaticano Oeconomicae et pecuniariae quaestiones, que cita una carta anterior del Vaticano sobre la crisis financiera, sugiere que la desregulación conduce a un vacío regulatorio e institucional (n. 21).

Pero los problemas de los mercados financieros no son necesariamente resueltos por las agencias burocráticas que producen reglas y regulaciones.

🔎 En 2011, el regulador financiero del Reino Unido emitió reglamentos, orientación, asesoramiento, documentos de debate o consultas que suman 4.3 millones de palabras, más de cinco veces la longitud de la Biblia. Esto no ayudará a nadie. Necesitamos otro enfoque.

En campos fuera del sector financiero, la Iglesia ha subrayado a menudo la importancia de las instituciones no gubernamentales, por ejemplo en Centesimus Annus y especialmente en Quadragesimo Anno.

En la carta del Vaticano mencionada anteriormente se vislumbra solamente un reconocimiento de este aspecto de la enseñanza de la Iglesia. Inmediatamente después de argumentar que la desregulación gubernamental de los mercados financieros llevó a un vacío institucional, la carta agregó (en aparente contradicción):

«Muchas asociaciones con origen en la sociedad civil son, en este sentido, una reserva de conciencia y responsabilidad social, de la que no podemos prescindir. Hoy más que nunca, todos estamos llamados a vigilar como centinelas de la vida buena y a hacernos intérpretes de un nuevo protagonismo social, basando nuestra acción en la búsqueda del bien común y fundándola sobre sólidos principios de solidaridad y subsidiariedad». No. 34

Si solo se apreciara la extraordinaria historia de las instituciones reguladoras que surgen dentro de los propios mercados, podría haber una menor tendencia a apresurarse a suponer que las burocracias gubernamentales deberían ser los principales reguladores de los mercados financieros.

La historia de los mercados autorregulados

Hasta 1986, en el Reino Unido, y en épocas anteriores en otros países, los mercados de valores estaban más o menos regulados en su totalidad por las bolsas. Estas entidades privadas reglamentaban el comportamiento de los inversores, operadores, asesores y empresas cuyas acciones cotizaban en la bolsa.

En Gran Bretaña, las bolsas de valores modernas se desarrollaron por primera vez en cafeterías. Cuando el intercambio obtuvo por primera vez una casa independiente a principios del siglo XIX, tuvo restricciones en cuanto a membresía y reglas tácitas.

Por ejemplo, cuando se introdujo la liquidación diferida para aumentar la liquidez, aquellos que no liquidaron sus cuentas se etiquetarían como lame ducks en una junta y podría evitarse que actuaran como intermediarios.

Con el tiempo, los intercambios desarrollaron reglas codificadas. Estas incluían reglas para quienes cotizan en la bolsa y reglas para las empresas que desean cotizar en la bolsa. A las empresas les interesaba que el establecimiento de reglas fuera sólido, porque un intercambio ordenado debería permitir a las compañías reunir capital a un costo menor.

A los miembros de la bolsa también les interesaba que las transacciones se regularan, porque reduciría los costos de monitoreo, reduciría las pérdidas por fraude, etc. En 1812 se introdujo un libro de reglas codificadas que cubría el incumplimiento y la liquidación, el arbitraje y las deudas incobrables.

En la bolsa de Londres, había reglas relacionadas con la cotización de precios y también con el comportamiento general de los miembros. Estas fueron diseñadas para aumentar la transparencia. La bolsa también abordó los problemas causados por el mal uso de la información privilegiada. La cotización de los valores fue regulada desde 1844 en adelante.

La bolsa de valores de Londres era esencialmente un club o sociedad que podía determinar sus propias reglas de membresía, para el comportamiento de sus miembros y para las compañías cuyas acciones cotizaban en la bolsa. A veces, estas eran estrictas, como las que evitaban los conflictos de interés al prohibir a los miembros que comerciaran en su propio registro (jobbing) y brindaban asesoramiento (corretaje).

La efectividad de este sistema de regulación generado por el mercado mismo fue verificada por una investigación parlamentaria. En 1877-78, una Comisión Real realizó una investigación de la bolsa de valores y concluyó que las reglas de la bolsa «habían sido beneficiosas para los intereses del público» y que la bolsa había actuado «de manera recta, honesta y con el deseo de hacer justicia».

Además, comentó que las reglas de la bolsa eran «capaces de brindar alivio y ejercer una restricción mucho más rápida y, a menudo, satisfactoria que cualquiera en los tribunales de justicia».

Las bolsas de valores no son los únicos ejemplos de instituciones privadas que establecen normas en los mercados financieros. Los organismos profesionales florecieron en los mercados financieros de mediados a finales del siglo XIX.

Por ejemplo, en los Estados Unidos de 1875 a 1930, hubo muy poca regulación contable. De hecho, las firmas cotizadas públicamente no tenían que ser auditadas, aunque muchas lo fueron.

Sin embargo, en 1926, el 90% de las empresas que cotizaban en la Bolsa de Nueva York tenía cuentas auditadas y había cuerpos profesionales de contadores con sus propias reglas que en muchos casos eran responsables de la auditoría.

El negocio de derivados de venta libre está casi totalmente reservado para los inversores mayoristas, pero, curiosamente, esos mercados no están desregulados, a pesar de que no atraen el mismo interés regulatorio de los gobiernos que los mercados orientados al consumidor.

Estos mercados están regulados por un organismo privado, la International Swaps and Derivatives Association (ISDA). La misión de ISDA es: «[fomentar] mercados de derivados seguros y eficientes para facilitar la gestión efectiva de riesgos para todos los usuarios de productos derivados».

Esto se logra de varias formas, todas las cuales involucran funciones regulatorias, como: «Desarrollar documentación estandarizada a nivel mundial para promover la seguridad jurídica y la máxima reducción de riesgos». Los miembros deben solicitar la afiliación y puede revocárseles su membresía.

Los miembros de ISDA pueden optar por utilizar el acuerdo maestro de ISDA que se aplica a más del 90% de las transacciones de derivados de venta libre en el mundo. Esto representa el 90% de los contratos de derivados pendientes a fines de 2016, casi $ 0.5 cuatrillones [cada cuatrillón inglés es 10 a la 15].

Además, como parte de su función reguladora, ISDA también tiene un procedimiento de resolución de disputas (lo que evita la necesidad de recurrir a los tribunales en la mayoría de los casos) y un Comité de Determinación de Derivados de Crédito.

El último utiliza un conjunto de reglas para determinar, por ejemplo, si se ha producido un evento de incumplimiento crediticio y, por lo tanto, las contrapartes de un contrato de derivados deben llegar a un acuerdo.

La Iglesia debe enriquecer la conversación

La reciente carta del Vaticano y también Caritas in Veritate enfatizaron lo que debería ser el núcleo de la enseñanza social católica cuando se trate de finanzas y economía: el requisito de que todos los participantes en los mercados se comporten de manera ética y virtuosa.

Las cartas recientes del Vaticano también han enfatizado a menudo los beneficios intrínsecos de los mercados, pero sugirieron que sus deficiencias se aborden a través de la regulación gubernamental, especialmente a nivel internacional.

🔎 La teoría y la práctica sugieren que hay problemas cuando los gobiernos actúan como reguladores, ya que simplemente y sin restricción producen más y más reglas.

Debería haber un énfasis renovado en el desarrollo de la enseñanza social católica en el desarrollo de las instituciones regulatorias dentro de los propios mercados y en el desarrollo de las instituciones de la sociedad civil para restringir el comportamiento en el sector financiero.

Tales cuerpos son ignorados en gran medida por los economistas y, por supuesto, por los políticos, que prefieren la regulación gubernamental. La Iglesia podría enriquecer la conversación.

.

Una idea de Jonathan Witt. El título original de la columna es Crony Capitalism’s Favorite Trick: More Regulation.

El capitalismo de amigos y su truco favorito: más regulación

Muchos de los que rechazan el capitalismo en favor de alguna «tercera vía» lo hacen porque a menudo lo confunden con el amiguismo corporativo gubernamental, que es una perversión del mercado libre.

Sí, Washington y los grandes bancos están confabulados. Y sí, muchos países en desarrollo han cambiado al comunismo por oligarquías pseudo-capitalistas.

Pero en los países que han comenzado a extender la verdadera libertad económica de las masas, la actividad capitalista ya ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza extrema.

Afortunadamente, una nueva pieza en la revista The Economist ofrece una medicina útil contra la confusión, insistiendo en la distinción entre el amiguismo y el capitalismo a la vez que apunta a algunas señales esperanzadoras de que una creciente clase media en todo el mundo está ganando el poder para luchar contra las estructuras de poder que todavía ponen a millones fuera del juego de la creación de riqueza.

Mis reservas acerca del artículo es que se presta a una mala interpretación de la era progresista en Estados Unidos, y en el proceso, deja sin descubrir el truco favorito del capitalismo de amigos.

De acuerdo con lo escrito, el capitalismo de amigos en Estados Unidos «alcanzó su apogeo en el siglo 19, y produjo una larga y parcialmente exitosa lucha contra los robber barons. Las normas antimonopolio rompieron los monopolios, como la Standard Oil de John D. Rockefeller. El flujo de sobornos a senadores se contrajo».

Más tarde, se dice a los lectores que, si bien los países en desarrollo están haciendo progresos contra el capitalismo de amigos, «los gobiernos necesitan ser más diligentes en la regulación de los monopolios».

Ciertamente, a los monopolios no se les debe permitir funcionar descontrolados. Si The Acme Global Meat Trust trata de usar amenazas y sobornos en Washington para operar por encima de la ley, si utiliza al Tío Julio como un ingrediente clave en su próximo lote de comidas felices congeladas al estilo de Upton Sinclair en The Jungle, ellos deben ser procesados​​, y no solo a la corporación como una entidad legal también los jugadores corporativos particulares que realizaron los hechos.

Pero perderemos algo importante si la inquietante revelación de Upton Sinclair a principios de siglo de la insuficientemente regulada industria empacadora de carne es todo lo que viene a la mente cuando pensamos en negocios y regulación.

Tanto durante como después de la era progresiva, las grandes empresas —incluyendo la industria empacadora de carne— de hecho fomentó y animó un régimen de regulaciones federales complejas. ¿Por qué? En parte, para poner en desventaja a sus competidores más pequeños.

Los grandes monopolios de la época, así como los oligopolios que surgieron a raíz de la era de la ruptura de monopolios, se beneficiaron de la furia reguladora porque estaban mejor situados que los nuevos competidores de escala familiar para dominar el creciente conjunto de regulaciones federales y estatales.

Políticos y burócratas se beneficiaron, por su parte, mediante la obtención de nuevas oportunidades de buscar sobornos y contribuciones de campaña en un proceso interminable de ajustes, vueltas a ajustar y la forma discrecional de aplicación del cada vez más complejo cuerpo de regulaciones.

Las siguientes generaciones de progresistas en Europa y Estados Unidos han estado aplicando la estrategia desde entonces, haciéndola ver a sí mismos y al público como una lucha por el pequeño emprendedor.

Funciona muy bien como una retórica populista, pero no siempre ha funcionado igual de bien para el pequeño individuo real tratando de construir un nuevo negocio y crear puestos de trabajo.

Los reglamentos hacen que sea más difícil para el empresario futuro el competir contra las grandes empresas, atrincheradas, porque no puede él permitirse el ejército de abogados, cabilderos y especialistas de readaptación necesarios para hacer frente a todas las regulaciones y los reguladores.

El juego reglamentario es un truco ingenioso para dejar afuera a competidores más pequeños, pero también es inmoral y culturalmente degradante, ya que fomenta el éxito económico parasitario buscador de rentas en lugar del éxito económico a través del trabajo duro, la innovación y el servicio al cliente.

Para un par de ejemplos contemporáneos, piense en los bancos y las granjas.

Los bancos primero. Libros recientes como el de Jay Richards Infiltrated; el de Peter Schiff The Real Crash, y el de Peter Wallison Bad History, Worse Policy exploran cómo una serie de intervenciones gubernamentales quisquillosas en el mercado privilegiaron a grandes instituciones financieras, precipitando la crisis financiera, y como la ley Dodd-Frank y las «reformas» que siguieron en realidad han empeorado las cosas, como lo demuestra el hecho de que el proceso de fusiones bancarias se ha mantenido a buen ritmo desde que las reformas entraron en vigor.

En cuanto a las granjas, el libro de Joel Salatin Everything I Want to Do is Illegal  es una buena primera parada para aprender acerca de cómo el gran gobierno y la gran agroindustria han trabajado a la par poniendo en desventaja a granjas más pequeñas e innovadoras.

Salatin muestra en doloroso detalle a los burócratas bienintencionados, pero a menudo despistados, actuar como el brazo largo de un sistema amañado, por el que es difícil o imposible para la agricultura familiar el procesar y comercializar directamente a los clientes usando métodos que a menudo son más saludables que los tecnológicamente más remilgosos y caros métodos sancionados por el gobierno y favorecidos por las grandes granjas industriales.

El artículo de la revista The Economist pone fin a algunas de las confusiones acerca de la naturaleza de la libertad económica y siembra las semillas de la esperanza cuando se anuncia que «una revolución para salvar al capitalismo de los capitalistas está en marcha».

Pero esa revolución resultará fallida si el truco favorito del capitalismo de amigos no se revela, derrota y pone en fuga.

Nota del Editor

La diferencia entre los capitalismos puede ser vista esquemáticamente:

  • Capitalismo real: competencia entre empresas, sin privilegios para ninguna.
  • Capitalismo de amigos: protección a empresas grandes por parte de actos de gobierno que frenan competencia, por ejemplo, a través de leyes complejas y caras que el emprendedor inicial no puede costear.

.

Una idea de Oskari Juurikkala. El título original de la columna es «Motivation and regulation in financial markets».

Motivación y regulación en mercados financieros

Mientras varios análisis y recetas dadas a los mercados financieros enfermos siguen siendo emitidos por los gobiernos del mundo, vale la pena mencionar que todo ese inmiscuirse tiene límites.

La motivación humana es demasiado compleja como para ser controlada por las intenciones de los hacedores de políticas.

En un seminario reciente sobre la crisis financiera, en mi nativa Finlandia, un abogado, socio de mercados de capital, tuvo un punto interesante.

Argumentó que el apretar la regulación de los mercados financieros durante los últimos años ha creado una mentalidad por la que los participantes en esos mercados solo siguen esas reglas cuando es necesario. Piensan que todo es aceptable mientras no esté expresamente prohibido.

¿Qué pudo crear esa mentalidad lamentable?

En su libro, Not Just for the Money, el economista Bruno Frey arroja luz sobre el tema. Usando la investigación de la psicología motivacional, afirma que la compensación o el castigo externo no siempre produce el resultado deseado.

Las personas humanas son actores más complejos de lo que sugieren los modelos tradicionales del homo economicus. Dice Frey:

«La motivación intrínseca es de gran importancia para todas las actividades económicas. Es inconcebible que la gente sea motivada solo por incentivos externos».

Hay más: de acuerdo con Frey, el uso de incentivos monetarios y amenazas de castigo oscurece la motivación intrínseca identificable y las condiciones necesarias.

Por ejemplo, dar una compensación monetaria a un niño por realizar tareas domésticas probablemente resulte en contribuciones decrecientes hechas sin esa compensación. O, si al final de una cena en casa de un amigo, usted insiste en pagar por los alimentos, estará posiblemente destruyendo esa amistad.

Igualmente, dado que algunos profesores universitarios trabajan más que otros, el imponer horarios estrictos de trabajo posiblemente provocará que esos profesores reduzcan su esfuerzo y dedicación.

Grey habla del costo escondido de las recompensas o regulaciones. Cuando una intervención externa es percibida como controladora y no responde a la correcta autonomía o la razón de la persona, la motivación extrínseca tiende a expulsar a la motivación intrínseca.

Cuando la gente siente que se le está forzando a actuar de cierta manera, su conducta se convierte en una guiada solo externamente.

Por supuesto, los incentivos no son siempre dañinos. Las intervenciones externas pueden mejorar la motivación interna cuando se les ve como apoyo.

Cuando un padre da un regalo a su hija quien ha sido de ayuda en la casa, puede él reforzar su voluntad de ayudar, ya que el regalo es una muestra de afecto y gratitud más que un pago condicionado a un desempeño específico.

Cuando usted va a un restaurante y deja una propina generosa, se refuerza la relación del mesero y su trabajo. Los profesores esforzados incluso trabajarán más si su dedicación y esfuerzo es recompensada con, digamos, ser elegidos para formar una delegación oficial en una conferencia importante en una ciudad atractiva.

De acuerdo don Aristóteles un buen gobernante es en mucho un educador. Un educador habilidoso no atiende solo la conducta externa, también trata de instaurar un sentido de lo bueno para fomentar la libre selección de la virtud.

Poner mucha atención en los incentivos externos —palos y zanahorias— contiene peligros ocultos que a menudo se muestran tarde. El vicio es el fruto común del manipulador y el tirano.

¿Es una regulación ligera la solución a la presente y futuras crisis económicas?

Depende. Primero debe ser notado que algunos derivados financieros over-the-counter están prácticamente sin regulación, así que no es posible reducirla. Puede ser más apropiado cubrir esas brechas claras en las reglas existentes con principios que no lleven a las personas a la tentación de la imprudencia.

Pero pocas y rápidas reglas son a menudo mejores que reglas numerosas que son arduas de entender —especialmente si son escasamente impuestas. Esto es, sujeto a discusión, el arte de la regulación de los mercados financieros.

Al crear reglas para un juego, uno debe tomar en cuenta el carácter moral de los jugadores. Pero necesita haber una variación adecuada: leyes generales diseñadas para los pillos no producirán santos.

Las reglas suaves son a veces más productivas en el largo plazo. Las reglas estrictas impuestas por la ley tienden a dañar la motivación intrínseca de los mejores managers.

En contraste, su motivación puede ser elevada por medio del reconocimiento explícito del valor de quienes mantienen políticas sólidas. Este principio del apoyo puede ser aplicado de numerosas maneras en políticas económicas y de regulación.

La motivación intrínseca también puede ser apoyada promoviendo más relaciones personales y proveyendo más participación en la toma de decisiones.

Son estas razones importantes para defender el principio de subsidiariedad en todas las áreas de política y gobierno, y para favorecer a los negocios pequeños y el gobierno descentralizado.

Son razones para oponerse a regulaciones globales, instituciones impersonales masivas y otras manifestaciones del poder centralizado. Ir en esta dirección es ser negligente con la naturaleza humana y no beneficiará en el largo plazo a nuestros mercados financieros.


.

Y unas cosas más para el curioso…

Debe verse:

El problema del exceso de leyes

Otras ideas relacionadas:



[Actualización última: 2020-08]