Primero el consumidor

, , ,

Poner al consumidor como la mayor prioridad de toda política económica para lograr prosperidad, es la idea de Joe Carter en esta columna.

¿Deberíamos siempre estar del lado del consumidor individual?

Esa es la pregunta que hace Rod Dreher en una publicación reciente sobre «Amazon y el costo del consumismo». Es una buena interrogante, una que la gente ha estado preguntando durante siglos. La mejor respuesta que se ha proporcionado, como suele ser el caso cuando se trata de asuntos económicos, fue proporcionada por el periodista francés del siglo XIX Frédéric Bastiat.

Bastiat argumenta, bastante brillantemente, que,

«el consumo es el gran fin y el propósito de la economía política; ese bien y mal, la moral y la inmoralidad, la armonía y la discordia, todo encuentra su significado en el consumidor, porque él representa a la humanidad».

Él resume su argumento de la siguiente manera:

  1. «Existe un antagonismo fundamental entre el vendedor y el comprador.
  2. «El primero quiere que los bienes en el mercado sean escasos, con oferta reducida y caros.
  3. »El último los quiere abundantes, con oferta amplia y baratos.
  4. «Nuestras leyes, que al menos deberían ser neutrales, se ponen del lado del vendedor contra el comprador, del productor contra el consumidor, de los precios altos contra los precios bajos, de la escasez contra la abundancia.
  5. «Operan, si no intencionalmente, al menos lógicamente, en el supuesto de que una nación es rica cuando falta de todo».

Bastiat utiliza esto como la base de su argumento de que los intereses del consumidor, en lugar del productor, se alinean más estrechamente con los intereses de la humanidad (para más detalles sobre este razonamiento, véase el apéndice abajo).

Los productores quieren escasez ya que eso aumenta sus ganancias. Si no pueden producir escasez en el mercado, buscarán protecciones del gobierno que produzcan escasez artificial (razón por la cual aquellos que están a favor de los negocios rara vez son partidarios del mercado).

A los editores de libros no les gusta el hecho de que Amazon esté reduciendo la escasez de sus productos, porque reduce el costo. Pero, ¿cuál es el resultado del lado del consumidor? Los precios más bajos permiten a los consumidores consumir más libros de los que de otra manera podrían pagar.

Por ejemplo, la semana pasada pude comprar 40 nuevos libros electrónicos por USd 1.99 por pieza. La tienda donde los compré anotó que había «ahorrado» USd 570, pero eso no es exactamente cierto. Si los libros no hubieran estado disponibles con un gran descuento, no habría «ahorrado» nada, ya que no habría podido comprarlos todos.

Podría decirse que ya hubo una «abundancia» de libros, ya que se publicaron y, por lo tanto, están disponibles. Pero al hacerlos más baratos, más personas pudieron pagarlos, aumentando así la satisfacción total en el mundo (incluso entre los propios autores y editores de libros, que ahora también pueden conseguir libros más baratos).

Por supuesto, esto tiene sentido cuando el consumidor/productor se encuentra en el mismo país. ¿Qué pasa cuando el productor es un país extranjero, uno que subsidia sus productos para la exportación? Dreher da el ejemplo de un fabricante de muebles que lucha por mantenerse vivo frente a la competencia china, y agrega:

«El costo de todo este mobiliario chino barato incluye fábricas estadounidenses cerradas, ciudades estadounidenses en proceso de extinción y de cientos de miles de buenos empleos en Estados Unidos. El caso es que los chinos no operaron según las reglas de comercio justo. No puede decirse: “Bueno, ese es el mercado libre”. ¿Qué mercado libre? ¿Fabricantes chinos que operan con subsidios del gobierno diseñados para destruir la industria del mueble de los Estados Unidos?»

Esa es una forma de ver la situación. Otra sería desear que China brinde aún más subsidios gubernamentales para otros productos, ya que están beneficiando a los consumidores estadounidenses incluso más que a los productores chinos. Como dijo un economista: «¿Te gustan las cosas gratis? Entonces deberías desear cosas de bajo costo ya que es casi gratis».

Las importaciones baratas de calidad son (en general) una bendición para nuestra nación, no una maldición que debemos tratar de evitar.

Y ese es el corazón del problema al ver el «problema» principalmente desde el punto de vista del productor, en lugar del consumidor. Esto no es nuevo, por supuesto, y las mismas preocupaciones surgieron en los días de Bastiat. Como dice él,

«¿No lo escuchamos todos los días: “los extranjeros nos van a inundar con sus productos?” Por lo tanto, las personas temen la abundancia».

¿Cómo es que el temor a una inundación de importaciones chinas baratas es un temor a la abundancia? Miremos un ejemplo simplificado para mostrar por qué la «abundancia» subsidiada por los tontos gobiernos extranjeros beneficia a nuestros ciudadanos.

Imagínese que una bella dama llamada Martha vende tartas de cereza por un dólar por rebanada en su ciudad natal de Lake Charles, Louisiana. Martha hace pasteles excelentes y la gente paga con gusto su precio de venta.

Pero luego, un día, un vendedor de Orange, Texas, se ofreció a vender tartas de cerezas a los ciudadanos a 10 centavos por tarta. No solo son las tartas tan buenas como las de Martha, incluso pueden ser mejores.

En comparación con el precio que podría pagar por un pastel entero horneado por Martha (USd 4 = 4 rebanadas a USd 1 cada uno), estos nuevos pasteles son esencialmente gratis.

Martha protesta ante el gobierno de su ciudad y le pide que investiguen. Funcionarios de la ciudad viajan a Orange y descubren que el gobierno local está subsidiando fuertemente al panadero local, una mujer llamada Mary. Si bien el costo de Mary de hacer un pastel es casi el mismo que el de Martha, el gobierno paga muchos de sus costos (ella está emparentada con el alcalde) para que pueda «inundar el mercado» de Lake Charles con pasteles baratos.

¿Qué deberían hacer los funcionarios de Lake Charles? ¿Deberían prohibir los pasteles subvencionados que vienen de Texas?

No, no deberían — no a menos que quieran castigar a sus propios ciudadanos.

Mire de cerca y verá lo que realmente está sucediendo: la gente de Orange, Texas está pagando para que la gente de Lake Charles pueda tener tartas de cereza baratas (casi gratis). En esencia, los ciudadanos de Orange no solo están subsidiando a Mary, sino que están subsidiando a los devoradores de tartas de Lake Charles. ¿Por qué querríamos detener esa generosidad involuntaria?

Pero qué hay de Marta, se preguntará. ¿No está siendo lastimada ya que no puede competir contra María? Bueno, sí, lo está y ciertamente es desafortunado. Pero eso no significa que debamos empeorar a todos los demás en Lake Charles solo para brindar protección económica a Martha.

A Martha le gusta hornear pasteles, pero no lo hace por caridad. Ella es capaz de cobrar por ellos porque sus habilidades de panadería se utilizaron para cubrir una demanda no satisfecha de los ciudadanos amantes de las tartas de Lake Charles.

Inicialmente, fue un acuerdo mutuamente beneficioso para todos. Martha podía ganarse la vida vendiendo tartas y los comedores de tartas podían (si tenían USd 1 extra) consumir una porción de su tarta preferida.

Pero ahora que las tartas de Texas están disponibles, todos en Lake Charles (incluyendo hasta cierto punto, Martha, suponiendo que a ella también le gusta la tarta) están mejor de lo que estaban antes. De hecho, si se detiene a las tartas importadas de Texas, usted beneficia a Martha a expensas de todos los demás ciudadanos de Lake Charles.

Le está haciendo a los ciudadanos de Lake Charles lo que Mary y Orange, Texas le están haciendo a Martha. Lo que se pasa por alto en el enfoque de Mary y Martha (los productores) es la gente que ahora se beneficia con las tartas más baratas (los consumidores).

Considere a Tom y Nancy, los padres de 9 niños. Debido a sus bajos ingresos, solo pudieron permitirse comprar una rebanada de la tarta de Martha para uno de sus hijos en el cumpleaños del niño (mientras que los otros niños miraron con envidia).

Ahora, sin embargo, con un solo billete de dólar, Tom y Nancy pueden comprar suficientes pasteles (subsidiados) de Mary para que ellos y todos los niños puedan disfrutar juntos de una porción (gracias en gran parte a la gente de Orange, Texas que están pagando costo real del pastel).

Para Tom, Nancy y otros comensales, la tarta es una utilidad, un bien que satisface un deseo humano. Desde la perspectiva de Martha, sin embargo, la tarta es simplemente un valor, una forma de ganar dinero. Los deseos del consumidor deberían, por lo tanto, determinar qué produce el productor.

Por supuesto, eso le exige al consumidor desear las cosas correctas. O como dice Bastiat,

«La religión entendió esto perfectamente cuando amonestaba severamente al hombre rico —el gran consumidor— con respecto a su tremenda responsabilidad. Desde un punto de vista diferente y en un lenguaje diferente, la economía política llega a la misma conclusión. Afirma que no podemos evitar suministrar lo que se exige; que el producto para el productor es meramente un valor, un tipo de moneda, que no representa más el mal que el bien, mientras que en la mente del consumidor es la utilidad, un disfrute que es moral o inmoral; que, por lo tanto, le corresponde a quien expresa el deseo y exige que acepte las consecuencias, ya sean benéficas o desastrosas, y que responda ante la justicia de Dios, como ante la opinión de la humanidad, para el fin bueno o malo al cual él ha dirigido el trabajo de sus semejantes».

La solución al problema de la tarta, sospecho que diría Bastiat, no es hacer que todos los demás sufran para que un solo productor pueda beneficiarse.

La solución sería que Mary comenzara a usar sus habilidades para cubrir algunas de las necesidades no satisfechas actuales de los consumidores. Ahora que el mercado de tartas está cubierto, Mary podría comenzar a hacer pasteles. Entonces podríamos tener una abundancia de tarta de cereza y la opción de pastel de chocolate también.

Y no es necesario ser un economista para saber que un mundo con más tartas y más pasteles es un mundo en el que todos están mejor.

Addendum

1. «El hombre produce para consumir. Él es a la vez productor y consumidor». 

— No hay clases separadas de personas, un grupo que solo produce bienes y servicios y un grupo que solo los consume. Todos pertenecemos a ambos grupos al mismo tiempo. Cuando decimos que estamos beneficiando a los consumidores con respecto a los productores, básicamente estamos diciendo que estamos beneficiando un aspecto de nosotros mismos en relación con otro aspecto.

2. «El consumidor se vuelve más rico a medida que compra todo de manera más barata; compra cosas más baratas en la medida en que son abundantes; por lo tanto, la abundancia lo enriquece; ¡y este argumento, extendido a todos los consumidores, conduciría a la teoría de la abundancia!» [Énfasis en el original] 

— Si el salario promedio en un país es de USd 2 por día y el costo del pan diario es de USd 2, el trabajador será extremadamente pobre ya que solo puede consumir su salario. Pero, ¿qué pasaría si, debido a la competencia o la innovación, el precio del pan diario cayera a 50 centavos?

¿Diríamos que el gobierno debería intervenir para aumentar el precio para proteger a los desafortunados panaderos? No, al menos no deberíamos. Deberíamos estar agradecidos de que el trabajo promedio se haya enriquecido ya que puede ahora consumir más (y esa es —vea No.1— la razón por la que trabaja).

3. «Como vendedores, estamos interesados ​​en precios altos y, en consecuencia, en la escasez; como compradores, estamos interesados ​​en precios bajos o, lo que es lo mismo, en una abundancia de bienes. No podemos, entonces, basar nuestro argumento en uno u otro de estos dos aspectos de interés propio sin determinar de antemano cuál de los dos coincide con el interés general y permanente de la raza humana y es identificable con él». [énfasis en el original]

— Como vimos en el No.2, la reducción de precios hace que haya abundancia de bienes disponibles, ya que tenemos más dinero para gastar en otros artículos. Pero esa baja de precios también afecta al productor. ¿Qué lado deberíamos tomar? Bastiat argumentará que debemos tomar el lado que más beneficia a la raza humana.

4. Los productores quieren dos cosas: «que la oferta [de sus bienes o servicios] sea muy limitada, y la demanda muy extensa; en otros términos: competencia limitada y mercado ilimitado». El consumidor quiere dos cosas muy diferentes: «Que el suministro del producto que quiere sea extenso y la demanda limitada [ya que estará disponible a un costo menor]».

— Para saber a qué lado debemos favorecer (el lado que más beneficia a la humanidad) tenemos que «descubrir qué sucedería si se cumplieran los deseos secretos de los hombres». Bastiat proporciona varios ejemplos para mostrar que el interés del productor es necesariamente «anti social» ya que quieren beneficiarse a costa de la sociedad. «De esto se sigue que, si se cumplieran los deseos secretos de cada productor, el mundo retrocedería rápidamente hacia la barbarie».

5. «Si pasamos ahora a considerar el interés propio inmediato del consumidor, encontraremos que está en perfecta armonía con el interés general, es decir, con lo que el bienestar de la humanidad requiere».

6. «Los deseos de los hombres como consumidores son los que están en armonía con el interés público, y no puede ser de otra manera».

Nota

El artículo «For the Good of Mankind, Side With the Consumer» fue publicado antes por el Acton Institute el 22 de julio de 2014. Agradecemos al Acton Institute el amable permiso de publicación.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *