Una mejor definición analítica de justicia social es la idea de Dylan Pahman en su columna. Las características de la justicia social, historia e importancia.

El término justicia social, para muchos cristianos de hoy, ha llegado a ser sinónimo de corregir las desigualdades económicas (generalmente a través del aparato del estado) por solidaridad con los pobres. 

Como inspiración, sin duda, muchos, como el erudito bíblico Walter Brueggemann, citarán las numerosas denuncias de explotación de los profetas del Antiguo Testamento en el antiguo Israel y Judá.

Otros también podrían basarse en A Theology for Social Gospel (1917), de Walter Rauschenbusch, o en A Theology of Liberation, de Gustavo Gutierrez (1971). 

Y es justo suponer que otros, ya sea a sabiendas o no, están fuertemente influenciados por la A Theory of Justice del filósofo político John Rawls (también en 1971).

Justicia social, su historia

Históricamente, las discusiones sobre lo que hoy se conoce como justicia social se produjeron por primera vez en la era industrial con lo que en el siglo XIX se conoció como «la cuestión social» —la difícil situación del trabajador de una fábrica antes de sindicatos, 40 horas de semana de trabajo, leyes de trabajo infantil, normas de seguridad, etc. 

Se expandió desde allí para incluir el problema de la pobreza en general, desde las localidades hasta las naciones y el mundo. Y hoy casi cualquier tema de justicia en la sociedad, real o imaginado, cae bajo el paraguas de la justicia social.

Estos enfoques no están exentos de perspicacia, pero también tienden hacia los mismos dúctiles (y no tan dúctiles) análisis y recomendaciones de política de izquierda. Esto ha motivado a parte de de los de inclinación conservadora a despreciar el término ‘justicia social’. 

Si bien no puedo resolver los muchos debates sobre el tema aquí, espero ofrecer una visión más matizada, fundamentada en la historia del pensamiento y la acción social cristiana moderna que podría tener un atractivo más amplio, incluso para aquellos conservadores que de otro modo rechazan la frase. 

Mi objetivo es argumentar que una definición de justicia social como lo que cada miembro de la sociedad, grupo y esfera entiende lo que es debido por cada miembro, grupo y esfera, abriría un camino para una discusión más constructiva de la justicia social entre conservadores y progresistas por igual

Para llegar allí, me gustaría preguntar y responder dos preguntas: 1) ¿Qué es la justicia? y 2) ¿Qué es la sociedad?

Justicia

Los Institutos de Justiniano, que actuaron como un libro de texto introductorio para la formación en derecho para la Roma cristiana, comienzan por definir la justicia como «el propósito fijo y constante que le da a cada hombre lo que le corresponde». ‘Debido’ (jus) también puede traducirse como ‘correcto’.

En cualquier caso, la justicia según esta definición clásica se basa en la proporcionalidad: si alguien le debe a otra persona dinero, honor o cualquier otra cosa, la justicia es el pago de ese derecho a la persona que la posee.

Se puede ver esto, podría decirse, en la base de muchas teorías divergentes de la justicia, que varían según lo que se reconozca y no se reconozca como un ‘derecho’.

La tradición clásica amplía aún más la justicia en tres categorías relevantes para el tema de la justicia social: justicia conmutativa, legal y distributiva.

El Catecismo de la Iglesia Católica ofrece definiciones abreviadas útiles para cada uno de estos. «[J]usticia conmutativa … regula los intercambios entre personas e instituciones de acuerdo con un estricto respeto por sus derechos», dice. 

«La justicia conmutativa obliga estrictamente; requiere salvaguardar los derechos de propiedad, pagar deudas y cumplir con las obligaciones contraídas libremente. Sin justicia conmutativa, ninguna otra forma de justicia es posible». Lo que es clave aquí es que la justicia conmutativa es de persona a persona o de grupo a grupo. 

Continúa, «[J]usticia legal … se refiere a lo que el ciudadano debe a la comunidad con rectitud», y «justicia distributiva … regula lo que la comunidad le debe a sus ciudadanos en proporción a sus contribuciones y necesidades». 

Por lo tanto, la justicia legal implica los deberes de los miembros del grupo al grupo en su conjunto, mientras que la justicia distributiva implica los deberes de los grupos en su conjunto para con sus miembros.

Por ejemplo, imagina un club de póquer de amigos. Cuando una persona gana una mano, el perdedor le debe al ganador la cantidad de fichas de póquer apostadas.

Digamos, además, que los amigos han establecido una regla según la cual un jugador no puede tardar más de cinco minutos en decidir su apuesta para acelerar el juego. Esto sería un deber de justicia legal, un deber de un miembro para el grupo en su conjunto. 

Por otro lado, también imaginemos que una variedad de bebidas y bocadillos se compraron con un fondo común del club.

Si una persona acapara los pretzels o bebe toda la cerveza, sin el consentimiento del grupo, ha violado la justicia distributiva al tomar más de su parte justa de los bienes comunes del grupo.

Sociedad

Si bien lo anterior ofrece una definición básica de justicia, no se puede hablar de justicia social sin una idea de lo que es la sociedad en sí misma.

Además de los individuos (y contra Friedrich Hayek), la sociedad también está formada por grupos y esferas que son más que la simple suma de sus miembros. Además de los individuos, los grupos, al menos, actúan también, y esas acciones pueden ser justas o injustas.

Por ejemplo, tengo un título del Calvin Theological Seminary. El hecho de que me otorgaran mi título en 2012 no es menos que un título del Calvin Seminar que uno otorgado en 1972, a pesar de la diferencia de 40 años y un personal y una facultad completamente diferentes.

La propia institución otorga el grado. Si bien no actúa aparte de sus miembros, sus miembros son esenciales para él y sus estructuras y políticas pueden precederlos o continuar más allá de su tiempo.

Una esfera, por otro lado, sería para la sociedad lo que un género es para la literatura. El Calvin Theological Seminary es un grupo dentro de la esfera social de la educación. Algunas instituciones pueden participar en múltiples esferas (como un hospital católico romano, por ejemplo), mientras que otras pueden encajar en una sola. 

Aunque vacilo en decir que una esfera puede actuar de la misma manera que un grupo, se puede hablar, al igual que el teólogo y político reformado holandés Abraham Kuyper, por ejemplo, sobre la esfera del arte que adquiere su propia autonomía en algún momento alrededor del Renacimiento, o la Reforma, cuando el arte se volvió más que exclusivamente eclesiástico.

También  puede hablarse de la decadencia del arte (o de cualquier otra esfera) en la medida en que se mueva en una dirección que contradice sus propios principios internos y se vuelva inmoral.

Además, agregaría que ningún grupo social puede existir sin la autolimitación de sus miembros. Como lo expresó Edmund Burke, «la sociedad no puede existir a menos que se coloque un poder de control sobre la voluntad y el apetito en algún lugar, y cuanto menos haya dentro, más debe haber afuera».

Si bien él no puede expresarlo de esta manera, podemos decir que algún nivel mínimo de ascetismo —los hábitos necesarios para cultivar ese «poder de control sobre la voluntad y el apetito» interior— es necesario para la existencia de cualquier grupo social en primer lugar.

Justicia social

Por lo tanto, para una comprensión más amplia y matizada de la justicia social, basada en la tradición cristiana y clásica, podemos decir que la justicia social se obtiene, en la medida de lo posible, cuando cada miembro, grupo y esfera de la sociedad concede a todos los otros miembros lo que se debe.

El problema de incluir cuestiones de raza, género, sexualidad, medio ambiente, economía, etc. bajo la justicia social no es ciertamente que estas cuestiones de alguna manera queden fuera de la sociedad o del alcance de la justicia. 

Los desacuerdos surgen, más bien, cuando se trata de determinar quién tiene un deber para con quién, con respecto a qué y con qué medios uno cumple con mayor prudencia esos deberes.

De hecho, lo que necesitamos, además del conocimiento técnico de las ciencias naturales y sociales, son un conjunto de principios que puedan ayudar a guiar a los cristianos, y a cualquier otra persona, a hacer evaluaciones y decisiones más justas y prudentes en nuestra vida social caída, la que debido al pecado humano, siempre sea menos que ideal.

Afortunadamente, una reflexión cristiana, larga y reflexiva de los últimos dos siglos y más allá, ha proporcionado algunos de estos principios.

El principio católico romano de subsidiariedad dictaría que los niveles más altos de la sociedad tienen el deber de intervenir en el negocio de las comunidades más bajas solo cuando esas comunidades no pueden cumplir sus deberes por sí mismas. 

La solidaridad dicta que cada grupo social y miembros deben trabajar juntos para promover el bien común. El concepto calvinista de soberanía de esfera dicta que cada esfera de la sociedad debe tener su propia independencia, pero que la independencia es por una libertad ordenada, sometiendo todas las acciones a la voluntad de Jesucristo, quien es soberano sobre todos. 

Como el estado es solo una esfera de la sociedad, Kuyper argumentaría que la justicia social a veces requiere que el Estado reconozca sus propias limitaciones y trabaje para permitir que otras esferas y grupos aborden ciertas injusticias. 

Por último, mi propia tradición ortodoxa enfatizaría la importancia del ascetismo en todas las interacciones sociales.

En última instancia, todos los miembros, grupos y esferas deben negarse a sí mismos y tomar la cruz para que todos podamos «amar al prójimo como a uno mismo» (Levítico 19:18), incluso yendo más allá de lo que se debe según la justicia, a lo que solo la gracia puede proporcionar.

Nota del editor

En Economía y justicia social se expone la idea de F. Hayek sobre el tema, su definición y también examinando su importancia y características.

El artículo «Defining social justice» escrito por Dylan Pahman fue publicado antes por el Acton Institute el 3 de septiembre de 2014. La traducción es de ContraPeso.info.Ha sido modificada adaptándola a un formato de lectura en línea que puede incluir adición de encabezados.

Esta columna apareció primero en el blog Juicy Ecumenismo del Institute of Religion & Democracy.

Bonus scriptum: más sobre justicia social

Justicia, Sin Calificativos

Por Leonardo Girondella Mora –   21 marzo, 2012

Introducción

Es una costumbre popular el agregar el calificativo ‘social’ a cualquier término —para darle una connotación positiva, de preocupación y compasión.

Quizá el caso más notable de este agregado es el de «justicia social» —una combinación de términos que hace irresistible lo que sea que se haga si es que se califica como «de justicia social».

Tan popular es la expresión, que es ella usada sin clara idea sobre lo que significa. Por ejemplo:

«Políticas de estado que se proponen combatir la desigualdad y exclusión social. La justicia social consiste en un conjunto de políticas que tienen la misión de resolver situaciones en las que se plantea desigualdad y exclusión entre el colectivo social de un lugar determinado». definicionabc.com

Y esta otra definición de justicia social como amor implantado estatalmente:

«La justicia social tiene como esencia la distribución equitativa de todo aquello que se considera el bien común en una sociedad. Basada en la equidad, la igualdad de oportunidades y respeto de los derechos humanos, la justicia social refleja la organización política de la sociedad. Opuesta al liberalismo, la justicia social se basa en el amor a la persona en su individualidad, desde la perspectiva de los derechos sociales y deberes públicos (del Estado)». quesignificado.com

En lo que sigue intento explorar la definición de justicia social.

Primero, la justicia sola, sin calificativos

Considerada una de las virtudes principales, la justicia, sin calificativos, se sustenta en la idea de dar a cada quien lo que le corresponde, o merece.

Como cuando se considera justo el castigo que merece un criminal, o la buena calificación dada a un alumno aplicado.

La noción de Dios perfectamente justo ilustra esta idea. Dará él a cada quien lo que merezca de acuerdo con sus fallas y méritos. Es la misma idea que, por ejemplo, persigue un tribunal al emitir un juicio sobre un crimen.

Justicia conmutativa

También existe un tipo de justicia, la conmutativa. Tiene como idea central la igualdad o la equidad en los tratos entre seres humanos. Téngase esto muy en cuenta para la definición de justicia social.

El caso más usado para explicarla es el de la compra y venta de bienes y servicios.

Cuando, por ejemplo, alguien vende su coche a otro, y entre ambos acuerdan un precio de manera voluntaria, se tiene un caso de justicia conmutativa.

Las dos personas juzgaron justo el precio, presuponiendo que entre ellos no hubo engaños.

Justicia retributiva

Aún otro tipo de justicia es la retributiva. Es la que busca una correspondencia o equidad entre la conducta personal y sus consecuencias.

Es la que considera justo que quien mucho trabaja reciba más que quien no lo hace (pudiendo hacerlo). Otro de los elementos a considerar para entender la definición de justicia socialç.

La idea central es la misma del primer punto, la de dar a cada quien lo que le corresponde como consecuencia de sus actos. Como cuando se da una promoción en una empresa a la persona que más esfuerzo ha realizado y está mejor calificada.

Resumen y precisiones

Todo lo anterior describe la idea central de la justicia. Esa que toma como base central a cada persona, una por una, exaltando que es bueno que haya equidad entre las acciones de esa persona y las consecuencias que ella tendrá.

Insisto en la conexión que hace la noción de justicia entre la conducta personal e individual y las consecuencias de esa conducta.

No es un concepto agregado de personas, sino individualizado, personalizado, que trata a cada ser humano uno por uno, buscando equidad en sus consecuencias.

Las discusiones comienzan a surgir cuando se presentan otros tipos de justicia, como la justicia social.

Justicia distributiva

Un tipo de justicia es la llamada distributiva. Es la que propone una distribución justa de bienes dentro de una sociedad.

Es una noción que ya no considera personas individuales, sino colectividades al hablar de una distribución socialmente justa.

Bajo una noción personal de justicia, el individuo recibe lo que merece de acuerdo con sus acciones. Por ejemplo, un ingreso sustancial por sus invenciones.

Pero bajo una noción colectiva ya no se tiene esa correspondencia entre acciones y consecuencias, pudiendo considerar justo que alguien reciba algo a pesar de que no haya realizado nada meritorio.

Finalmente, como parte de esa concepción más colectivista de justicia, está la definición de justicia social. Ella tiene la misma postura anterior: tener un reparto equitativo de los bienes sociales.

Precisiones

La diferencia de puntos de partida quizá pueda ser ilustrada mejor de la manera siguiente:

La visión micro coloca a la justicia en la persona individual, una por una, proponiendo que es justo que haya correspondencia entre las acciones personales y las consecuencias que ella tiene.

La mentalidad que entiende que es bueno que un ladrón sea encarcelado y que un buen alumno sea premiado.

La visión macro abandona la visión personalizada y coloca su atención en grupos y colectividades que están en una situación considerada injusta, como el no tener ingresos suficientes.

Y propone distribuir bienes de manera que ese grupo con menos ingresos los eleve. Este es el corazón de la definición de justicia social.

La visión macro enfrenta un problema claro. No considera merecimientos, simplemente una situación considerada mala —sin considerar la equidad entre acciones y consecuencias.

Bajo esta visión, un perezoso con bajos ingresos tendría iguales merecimientos que una persona laboriosa con esos mismos bajos ingresos.

La visión macro paga un costo caro al ignorar la visión personalizada, la micro —el costo de dar a quien no merece y de quitar a quien sí merece.

Una mejor solución al problema de personas en situaciones desventajosas, como pobreza, es la que ignora a la definición de justicia social y coloca su punto en la obligación moral de compasión, caridad y ayuda.

Es decir, otras virtudes que son superiores a la justicia en este remedio a casos de personas que se encuentran en mala situación, con la ventaja de recuperar la visión personalizada de merecimiento.

Finalmente

Lo que he intentado hacer es introducir un elemento no generalmente considerado en la definición de justicia social: su pérdida de la visión personalizada que es esencial en la justicia sin calificativos.

La definición de justicia social, en otras palabras, lleva con frecuencia a violar la justicia personal.

Me parece digno de hacer explícito que la mayoría de las personas que hablan de justicia social lo hacen sin darse cuenta que así están violando la idea de la justicia sin calificativos.

Y a quienes recomiendo volver a la virtud de la caridad y la ayuda, que no tiene los problemas de la justicia social.

Es irresistible agregar que la idea de la justicia social es una noción que tiene otro efecto colateral considerable. Es la que ha dado pie a los llamados derechos de segunda generación (económicos, sociales y culturales) sobre los que se fundamenta el Estado de Bienestar y un alto intervencionismo económico que frena la prosperidad, ocasionando un problema de justicia no previsto.

Las pruebas

El lector debe recordar la definición de justicia social. Por ejemplo, esta:

«La justicia social, se enfoca generalmente, a la repartición justa y equitativa de los bienes y servicios básicos necesarios para el desarrollo y el desenvolvimiento de una persona en la sociedad como, por ejemplo, el bienestar socioafectivo, la educación, la salud y los Derechos Humanos». significados.com

O, la siguiente, que entiende a la justicia social como un Estado repartidor de riqueza:

«La justicia social implica el compromiso del Estado para compensar las desigualdades que surgen en el mercado y en otros mecanismos propios de la sociedad. Las autoridades deben propiciar las condiciones para que toda la sociedad pueda desarrollarse en términos económicos. Esto quiere decir, en otras palabras, que no deberían existir unos pocos multimillonarios y una gran masa de pobres». definición.de

Y una cosa más…

Conviene examinar también los conceptos de hipoteca social y gasto social. Más, por supuesto, Economía y el significado de justicia social.