Había allí hablado de realizar inversiones con gente del gobierno. Y vino lo sorprendente.

Me habló de Fidel Castro. “Es un visionario”, me dijo, “alguien admirable que ve más que el resto de nosotros”.

Me impresionó escucharlo decir eso. Como también me tomó de sorpresa otra persona que me narró un encuentro con Luis Echeverría, cuando era presidente de México.

No recuerdo sus palabras exactas, pero de él se expresó con admiración y reverencia.

Otra sorpresa del mismo género. También fui víctima de lo mismo hace ya tiempo, cuando dos o tres veces traté con uno de los personajes legendarios de la política mexicana.

Después de cada reunión, debo aceptarlo, salía yo con una opinión en extremo favorable del hombre. Verlo cara a cara, escuchar sus intervenciones en las reuniones, hasta intercambiar una broma personal, me provocaba admiración y reverencia.

Terminaba uno por sentir simpatía y si acaso hubiera habido votaciones en ese momento, mi voto habría ido con él.

En los tres casos hay un común denominador muy claro: el trato personal, siquiera breve y momentáneo, con uno de esos personajes de la política, tiene un efecto importante en la persona común. Quizá podría incluso llamársele un embrujo siquiera momentáneo.

El mero contacto con esa persona genera admiración y hasta devoción. Hace olvidar lo que la persona es para fijarse en la impresión que nos deja.

Es un fenómeno curioso. Posiblemente sea similar al de conocer a una celebridad artística. Estrechar la mano a un cantante muy popular, seguro nos lleva a comprar varios de sus discos y, por supuesto, tratar de persuadir a los amigos sobre la gran persona que en realidad es, no importa cuál sea la realidad.

El hecho es que ver cara a cara a un gobernante, en una situación cercana, produce un encantamiento no muy diferente a los narrados en los cuentos de hadas y brujas.

Un político de carrera, viejo lobo, sabe esto y cultiva su cualidad. Conoce los trucos para hechizar a la gente, para encantarla y persuadirla de la grandeza de su persona.

No hay argumentos sólidos, no hay análisis de pensamiento, no hay examen de posiciones, no hay consideración de opiniones. Todo es una impresión abrumadora, un deslumbramiento inusual, que logra ese embrujo.

La persona afectada termina fascinada sin gran motivo, pero con un convencimiento a prueba de fuego. El sortilegio funciona y funciona bien.

Es un aspecto poco examinado del político, visto no como gobernante, sino como mago con un libro secreto para realizar encantamientos, para hacer de las personas sus sirvientes. No es exagerado de acuerdo con mi experiencia.

Lo he visto y me han contado instancias similares. En todas esas historias, el común denominador es la oportunidad de uno de esos lobos políticos en trato directo con una o más personas, en una situación que parece de confianza e intimidad.

El político da la impresión de estarse abriendo cándidamente, de haber dejado atrás su cara pública y estar ahora entre amigos con los que se puede hablar sin tapujos. Así comienza el encantamiento.

A partir de allí, el político habla y quienes están junto a él le creen todo, absolutamente todo. Comienzan a verlo con admiración agradeciendo su confianza. Con una sutileza de maestro, el político dice lo que los otros quieren oír.

A partir de este punto, la verdad no le importa al político. A los pocos segundos tampoco les importa a quienes le escuchan. Han caído en su red y, sin necesidad de darles órdenes, las personas se convierten en sus promotores.

Si en el futuro las declaraciones a los medios del político contradicen lo que les dijo en privado, a ellos no les importa. Pensarán que es sólo una postura pública, que a ellos les dijo lo que en verdad piensa. Sus neuronas han sido anuladas. No hay dato ni evidencia que les convenza de lo contrario, su admiración por el político es incondicional.

Todo esto bien vale una segunda opinión para conocer el por qué de conductas inexplicables de personas repentínamente convertidas en fans de algunos políticos. Todo lo que les ha sucedido es eso, haber estado en contacto directo con alguno de ellos, y caído en las garras del hechicero.

Post Scriptum

Desde mi experiencia con ese personaje, que prefiero no nombrar, decidí que debía evitar en lo posible el tratar directamente con gobernantes hasta donde me fuera posible. Que para conocerlos lo mejor que podía hacer era leer sus escritos propios y así conocerlos. La manera de evitar su hechicería.

Hay más ideas sobre el tema en ContraPeso.info: Electorado, donde se examinan conductas de votantes y opinión pública.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Comienzo por aclarar que es muy desafortunado que se asocie al imperialismo con el capitalismo —desafortunado y frecuente.

Sucede esto por, seguramente, una idea de Lenin de principios del siglo pasado cuando en su mente entendió al imperialismo como la siguiente fase del capitalismo.

Varias opiniones coinciden en que esa idea de Lenin fue motivada por el fracaso de la predicción de Marx: el capitalismo caería dando paso al socialismo —es decir, las naciones capitalistas serían las primeras en sufrir un colapso y llegar a la dictadura del proletariado.

Ya que tal cosa no aconteció, Lenin encontró una explicación: el capitalismo tenía una fase siguiente, la del imperialismo, previa a su caída.

La realidad es que el imperialismo es un fenómeno independiente del capitalismo —sucedió antes de que existieran propiamente naciones capitalistas y ha sido implantado por naciones opuestas al capitalismo.

&&&&&

Una mucho más correcta manera de ver al imperialismo es poner de un lado la contaminación ideológica y examinar su esencia.

Una buena definición breve de imperialismo es entenderlo como el aprovechamiento del poder de la autoridad política por parte de intereses privados y públicos, y sentimientos nacionalistas, con la meta de lograr beneficios económicos, poderío político y gloria nacional en lugares externos al país.

Esta idea de imperialismo es más rica en significado y contiene elementos que examino en los que sigue:

1. Geográficamente el imperialismo tiene su origen en un país poderoso y se realiza en otro distinto y sustancialmente más débil —es un fenómeno internacional. El país de origen es una potencia importante y superior al país que domina en fuerza bélica, política y desarrollo.

2. Usa el poder gubernamental, diplomático y bélico, para establecer áreas de dominio y zonas de fuerte influencia en territorios ajenos al país de origen —es como una propiedad nacional en el exterior, con propósitos de larga duración en territorios que suelen denominarse colonias.

3. El uso de esa fuerza gubernamental, típicamente tropas para mantener el orden y defender la propiedad, suele acompañarse de elementos burocráticos que persiguen formar un gobierno local —todo esto representa un costo significativo para el país de origen.

4. Las motivaciones e intereses que están detrás del imperialismo son claramente de dos tipos.

• Uno es la gloria nacional —el honor del país y su poderío como defensa en contra de otras potencias que pueden amenazar la seguridad nacional. Parte de esta motivación es la idea del deber nacional de llevar su alta civilización a quien no la tiene.

• El otro es el beneficio material —la posesión de los recursos de los territorios dominados por medio de empresas publicas o privadas con concesión y protección estatal.

&&&&&

La dimensión esencial del imperialismo es el dominio directo de un un país sobre otro —lo que le hace la eterna sospecha ligada a cualquier potencia, cualquier país económicamente fuerte y políticamente influyente con un poderío bélico sustancial.

Esto es lo que hace común la acusación de imperialismo a cualquier nación que reúna los requisitos mencionados, muchas veces con razón, muchas otras si ella.

Es muy ilustrativa, por ejemplo, la serie de expresiones de H. Chávez refiriéndose a los EEUU como “el imperio”, “los imperialistas” y “el imperialismo” —la continuación de una herencia retórica de décadas entre socialistas radicales.

La verdad es que el imperialismo también ha sido implantado por otros países —entre los que destaca en el siglo pasado la extinta URSS con sus zonas de influencia y dominio político motivado todo por ideales políticos y de poder. Cuba fue una clara colonia de la URSS producto del internacionalismo soviético.

No es un fenómeno nuevo —el origen de la palabra es latino: imperium, que se refiere al poder y a la autoridad, connotando una colección variada de territorios y pueblos que en común están bajo el poder de una autoridad central, a veces llamado emperador. Ejemplos de imperio son el Imperio Romano, el Imperio Británico, el Sacro Imperio Romano.

El calificativo imperialista puede ser aplicado también a otros casos, como en el antiguo Egipto, a las conquistas de Alejandro Magno y de Napoleón, a China, a Rusia, a España, Portugal, en diferentes etapas de su historia. Inclusive pueden verse intereses imperialistas estadounidenses en varias ocasiones.

Igualmente, pueden verse intenciones imperialistas muy claras en el nazismo —expansión territorial por medio de conquista bélica para la imposición de una ideología considerada superior sustentada en una justificación racial.

Con todo lo anterior intento asignar un significado más preciso al imperialismo con la motivación de que la palabra sea usada con más cuidado.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

“La vida del hombre sobre la tierra es como vida de soldado, y sus días, como los de un jornalero; como esclavo, suspira por la sombra, como jornalero, espera su salario. Meses de desengaño me han llegado, y noches de sufrimiento me han tocado”.

El lamento continúa:

“Al acostarme digo: ‘¿Cuándo será de día?’. La noche se me hace interminable y las pesadillas no me abandonan hasta el amanecer. Mis días corren más rápido que la aguja, se han acabado al terminarse el hilo. Recuerda que mi vida es un soplo, que mis ojos no volverán a ver la felicidad”.

Este gemido describe sin duda nuestros propios sentimientos y los de muchos otros en momentos de desesperación, es decir, en situaciones en las que nos perdemos y no podemos encontrar las razones de lo que nos acontece.

No podemos, ante esto, sino identificarnos con el texto y lo que nos describe. Es un hombre que necesita consuelo y sentido de su situación. Nosotros mismos hemos pasado por situaciones similares, de desesperanza, cuando el consuelo nos urge.

• El evangelio de hoy (Marcos 1, 29-3) narra la ida de Jesús con Santiago y Juan a casa de Simón y de Andrés, pues “La suegra de Simón estaba en cama con fiebre”.

Jesús, “se acercó, la tomó de la mano y la levantó. Se le quitó la fiebre y se puso a servirles”.

Más tarde, dice el evangelista, “La población entera se agolpaba a la puerta. El sanó entonces a muchos de diversos males y expulsó a muchos demonios, pero a éstos no los dejaba hablar, pues sabían quién era”.

Todos lo buscaban. A lo que les contestó, “Vamos a otra parte, a los pueblos vecinos, para predicar también allí, pues para esto he venido”.

Todos lo buscaban, dice Marcos. Y Jesús responde, “para esto he venido”.

Para personas como Job, personas que sufren males, que padecen, que necesitan consuelo. Dios nos hace en estas lecturas entenderle como un refugio a la situación de nuestras vidas. Alguien a quien debemos buscar para nuestro bien, como el real liberador nuestro. El consuelo que buscamos.

• La segunda lectura (I Corintios 9, 16-19.22-23), nos da las palabras de San Pablo que añaden un elemento adicional.

Habla él de su labor, diciendo que

“Anunciar el Evangelio no es para mí un motivo de gloria; es una obligación que tengo, ¡y pobre de mí si no anunciara el Evangelio! Merecería recompensa si hiciera esto por propia iniciativa, pero si cumplo con una misión que otro me ha confiado ¿dónde está mi recompensa? Está en que, anunciando el Evangelio, lo hago gratuitamente, no haciendo valer mis derechos por la evangelización…Y todo esto lo hago por el Evangelio, del cual espero participar”.

Pablo agrega un algo más a lo dicho antes sobre el desconsuelo y el auxilio de jesús. Se coloca Pablo como responsable de un deber, de una obligación que le ha sido encargada: debe él anunciar el evangelio.

Muestra así el deber nuestro de hacer lo mismo, pues ser cristiano no es sólo buscar ese consuelo de Jesús, sino tratar de darlo a los demás en su nombre. Establece una obligación en nosotros, la de actuar como agentes que a nombre de Jesucristo ayudan a consolar a otros.

No podemos vernos sólo como Job que en una terrible situación busca a Dios. Vernos también como portadores del consuelo que por nuestra vía envía Jesús a otros.

• Reuniendo a las tres lecturas, puede verse el desconsuelo humano y el papel de Dios mismo como ése en quien está el consuelo, el real consuelo.

Y no sólo eso, sino también, nuestro papel de dar ese consuelo a quienes lo necesitan.

La lectura de Job y su lamento recuerda situaciones actuales de abatimiento y desánimo, y lo que hacemos para remediarlo. Abundan las respuestas. Medicinas, tratamientos, especialistas, lo que se nos ocurra, hasta religiones ligeras, rehabilitaciones, terapias.

Queremos tratar nuestras aflicciones de muchas maneras, olvidando que la mejor manera es el mensaje de Jesucristo. El único que da sentido y dirección a nuestra vida. Donde están los caminos que buscamos, el consuelo que anhelamos, la verdad que buscamos.

Si el laicismo es la separación conveniente de las jerarquías religiosas y las del gobierno, esa misma separación no es conveniente en nuestras vidas personales. No es posible separar sin graves consecuencias nuestra existencia de la de Dios.

La idea de Textos de un Laico nació en 2004: el intentar encontrar los comunes denominadores de las tres lecturas de la misa católica de cada domingo.

Ludwig Erhard lo expresó muy bien al decir que “La solución no radica en la división, sino en la multiplicación”.

Se refería al progreso, al bienestar económico. Consecuentemente, es posible comprender buena parte de las discusiones de política económica viendo dos mentalidades:

• Los partidarios de la división. Son estos, en esencia, quienes proponen medidas distributivas de la riqueza, los que se quejan de la desigualdad, quienes consideran que lo mejor que puede hacer la autoridad política es tomar de unos para dar a otros.

Su gran estrategia consiste en ampliar las funciones gubernamentales —darle más poder a la autoridad política para que ella asuma la responsabilidad de quitar y dar, es decir, redistribuir la riqueza. Esto es lo que hace que los gobiernos de la división sean mayores y tengan más funciones.

• Los partidarios de la multiplicación. Son estos, en esencia, quienes proponen medidas creadoras de riqueza, los que se quejan de la pobreza, quienes consideran que lo mejor que puede hacer un gobierno es dejar libres a las personas para que realicen sus iniciativas.

Su gran estrategia es ampliar las libertades personales —darle más poder a las personas para que ellas asuman la responsabilidad de mejorar por sí mismas, es decir, crear riqueza. Esto es lo que hace que los gobiernos de la multiplicación sean menores, con menos funciones y menos costosos.

Hasta donde sabemos, ninguna de las dos mentalidades que he descrito rinde una solución carente de defectos —las dos son imperfectas.

Sin embargo, la evidencia que se tiene apunta con claridad que la estrategia de la multiplicación produce más riqueza y prosperidad, a pesar de lo cual no son pocas las personas inclinadas a la estrategia de la división.

&&&&&

En lo que sigue exploro algunas de las razones por las que a pesar de notables y pesadas evidencias en su contra, algunas personas insisten en ser partidarias de la mentalidad de la división —las expongo sin orden de importancia.

• La ambición de poder, natural en el gobernante, le inclina a ser partidario de la estrategia de la división —es la única forma en la que su poder crece. La estrategia de la multiplicación haría perder poder al gobernante: manejar menos recursos, tener menos personal.

Esto puede verse muy bien en México, donde los tres principales partidos políticos —si bien con intensidad distinta— son partidos que favorecen el crecimiento estatal. Ningún partido político mexicano favorece la estrategia de la multiplicación de la riqueza.

• Un ambiente intelectual que tiende a favorecer el intervencionismo estatal, sustentado en la idea de la división de la riqueza —muy propio de la región latinoamericana.

Por ejemplo, las biografías contenidas en la obra de E. Krauze Redentores nombra a doce personajes notables de la política de la región: todos partidarios del gobierno expandido y sólo dos de ellos cambiaron de opinión.

El medio ambiente intelectual se dispersa al resto de la sociedad y fomenta la creencia en la opción única de la estrategia de la división y el crecimiento estatal —los ciudadanos se tornan partidarios de esta opción sin considerar ninguna otra.

• La confusión entre capitalismo y mercantilismo, los que en la opinión pública tienen un mismo significado —el de la existencia de un régimen económico injusto que concentra la riqueza en unos pocos.

Por consecuencia, se piensa que lo mejor que puede tenerse es lo opuesto al capitalismo, es decir, el socialismo —la estrategia de la división.

El error está tan arraigado que es difícil emprender la tarea de corregirlo —explicando que lo que se tiene en la realidad, por ejemplo, en México es efectivamente una situación injusta, donde la riqueza se concentra indebidamente en pocas manos.

Pero esto no es capitalismo, ni liberalismo. Es un sistema mercantilista, corporativista, que sólo puede sostenerse con la activa participación gubernamental donde se concentra la riqueza.

Es común escuchar la crítica de quien señala que en México ha fallado el neoliberalismo, de lo que se deduce lo obvio: deberá cambiarse al socialismo. Por supuesto en México ha fallado algo dados los resultados económicos —pero no pudo haber fallado el liberalismo, tampoco el capitalismo, porque este país no es capitalista y nunca lo ha sido (aunque algunas medidas aisladas fueron de ese tipo).

• Una mentalidad especial en el electorado, que consiste en entender a la política como la búsqueda de un salvador de la nación —lo que lleva a querer dar todo el poder a la persona ungida para hacer lo que ella quiera sin obstáculos.

No sólo se tiene esa manera de pensar en el electorado —buena cantidad de gobernantes se ven a sí mismos con esos salvadores nacionales que tan sólo necesitan mucho poder y tiempos indefinidos de gobierno. A este género pertenecen ejemplos actuales, como los Castro, Hugo Chávez y otros de menor escala pero igual mentalidad.

En México, ahora mismo, se tiene un caso de estos —López Obrador es partidario de un alto intervencionismo estatal, pero no se queda allí, se ve a sí mismo como el fundador de una nueva constitución moral para enseñarse en las escuelas y salvar al país.

• La mentalidad “becaria” como la ha calificado E. Krauze —la adopción de una forma de pensar del ciudadano que se coloca a sí mismo en una posición de esperar del gobierno todo lo que pide o que siente derecho a tener.

Es el desprecio a la posibilidad de realizar cosas por uno mismo para vivir mejor —esperando que esas cosas sean otorgadas por la autoridad como un reclamo social justo y natural. Es la mentalidad que convierte a los derechos humanos en una lista creciente de peticiones.

&&&&&

Esos y otros factores más explican las razones por las que hay una inclinación marcada e injustificada por la estrategia de la división —por la adopción de política económicas que elevan el poder y las responsabilidades del gobierno, a pesar de toda la evidencia en su contra.

Addendum

Ludwig Erhard, del que cité una frase, es considerado el cerebro y autor del milagro económico alemán posterior a la II Guerra Mundial. En el libro de Erhard, L. (1989). Bienestar Para Todos. Barcelona: Unión Editorial se tiene una muy interesante visión de los sucesos en ese país que llevaron a un desarrollo económico notable.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Dice que la naturaleza democrática es inquieta, móvil, veleidosa, inconstante.

Lo opuesto a los regímenes monárquicos, quietos, inamovibles, constantes.

La diferencia se explica por la participación de los ciudadanos. Intervienen ellos con cambios constantes.

Eso tiene consecuencias en las que poco suele pensarse. La inquietud democrática se ve en los cambios de gobierno y gobernantes, en los conflictos entre partidos. Da la impresión de un caos sin sentido, dentro del que se oculta una cualidad, la de permitir cambios pacíficos de gobierno.

Por su parte, los regímenes monárquicos absolutos y sus variaciones suelen permanecer inmóviles. Dan la impresión de un gran orden y solidez, sin que pueda notarse que un cambio de gobierno no será pacífico. Las revoluciones son un buen ejemplo de esto.

Explicado así, resulta preferible la inquietud democrática que el orden monárquico. Sin embargo, no puede todo confiarse en un sistema que se mueve con inconstancia continua.

La democracia debe tener cimientos sólidos que soporten esos movimientos constantes. Los cimientos sólidos de la democracia son las instituciones, las reglas del juego, la legalidad y los valores sostenidos, especialmente el temor a concentrar poder.

En todo ello juega un papel destacado un principio democrático de peso. La división del poder.

No sólo la conocida de poder ejecutivo, legislativo y judicial. Sino también la existencia de autonomías políticas internas y de elecciones periódicas. La cosa va más allá, a otras divisiones del poder escasamente conocidas.

Todo resume una actitud democrática: el aborrecer la concentración del poder, evitándola a toda costa. Esta es la clave democrática, donde todo el sistema descansa.

Imagine usted lo odioso que sería que un gobierno, el que sea, poseedor de un poder ya grande como gobierno, agregue aún más poder en las manos del gobernante.

Por ejemplo, que se le agregara también el poder económico, o incluso algo más, que se le agregara el poder cultural. Ya no sería una democracia, sería una dictadura o algo peor.

De allí que salga una conclusión que bien vale una segunda opinión.

El poder económico y el poder cultural jamás deben concentrarse en una autoridad gubernamental. Sería demasiado poder en pocas manos y eso significará, sin remedio, abusos.

Igual que debe dividirse el poder del gobierno en legislativo, judicial y ejecutivo, jamás deben unirse a él el poder económico, ni el poder cultural.

Un gobierno que una el poder político al económico reunirá demasiado poder en pocas manos. Habrá abusos y, también, inconstancia e ineficiencia en las inversiones. Por la misma razón que debe haber libertad de expresión, debe haber libertad económica.

Pero el ejemplo más claro se da en otro terreno, el de la ética y la moral. Si acaso un gobierno llegara a determinar la moral en una nación, acumularía en él un poder indebido, tan grande que dejaría de ser democracia.

Y es que todo es una cuestión de pesos y contrapesos.

Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se hacen contrapeso unos a otros. El resultado es una apariencia de desorden, pero en el fondo es un cimiento que protege contra abusos de la autoridad.

Lo mismo con la economía y la cultura en general. Las libertades de educación, religión, expresión, pensamiento y demás son contrapesos al poder del gobierno. Y eso es lo que evita también abusos políticos.

A casi todos resulta repulsiva la unión entre gobierno y religión. La causa es ese evitar abusos. Un gobierno que une el poder político al religioso es uno que abusará de su poder y creará grandes males.

En el fondo de esto está la independencia deseable entre las creencias morales y la política. Por la misma razón resulta repulsivo un gobierno que pretenda ser él una fuente moral. Se perdería el contrapeso al poder político.

Donde la democracia es nueva, donde los ciudadanos comienzan a aprender las lecciones democráticas, es vital que comprendan la noción de la división del poder. Sobre todo, la división que impida al gobernante dominar a la política y también a la economía y a la cultura.

Cuidando impedir esas uniones indeseables, esa democracia tendrá más oportunidad de madurar.

La inquietud democrática natural del ciudadano no debe llevarle a querer unir demasiados poderes en el gobierno que quiere. Su agitación y desasosiego al momento de decidir su voto no debe hacerle olvidar que la democracia que ahora goza dependerá de evitar que su gobierno concentre demasiado poder.

Post Scriptum

Mi temor es que el ciudadano, en un afán alocado de buscar un gobernante milagroso, acepte gobiernos que se sustentan en acumular poderes económicos y culturales, lo que niega a la democracia.

En mi experiencia derivada de conversaciones innumerables sobre el tema, demasiados equivocan su razonamiento cuando intentan evitar abusos de poder. Una persona ilustró esto argumentando que para evitar el monopolio telefónico en México, el gobierno debería expropiar a esa empresa.

La solución es terrible y producirá una situación aún peor al unir el poder político y una empresa ya de por sí poderosa. La solución no es unir poderes sin crearles contrapesos: abrir a la competencia real la telefonía y dividir su poder entre varias.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Una de las palabras que sufre ese padecimiento es el socialismo, un término que en lo siguiente quiero explorar —destacando una faceta poco tratada, su unitarismo.

El socialismo es una doctrina político-económica que tiene una naturaleza unitaria —contiene una regla de indivisibilidad que es muy diferente a su opuesto, el liberalismo.

La indivisibilidad del socialismo proviene de su manera de entender a la sociedad como un algo que puede ser manejado, administrado, conducido, por la unidad gubernamental. No hay en esta concepción partes en la sociedad, todo es unitario, monolítico y ella puede ser guiada en su totalidad por el aparato de gobierno.

Esto es demostrable con facilidad. Basta ver las propuestas socialistas para ver ese común denominador unitario en la autoridad política.

Si se trata de, por ejemplo, conducir a la economía, se acude a los planes económicos estatales. Si se trata de la educación infantil, se recurre a la educación en escuelas del estado —y así en todo.

No hay en el socialismo tradicional nada que no sea capaz el aparato gubernamental de dirigir, guiar y conducir —esta es la naturaleza unitaria del socialismo, definida como la conducción estatal de la sociedad.

Reto a cualquier a que me dé un ejemplo de política socialista que no tenga en el fondo esa naturaleza unitaria.

Esto tiene consecuencias importantes, como ha apuntado M. Novak, en Visión Renovada de la Sociedad Moderna (1984) —especialmente el retroceso a sistemas autoritarios, regímenes de poder concentrado, unitario e indivisible, en la autoridad política.

En este sentido, el gobierno de Chávez en Venezuela, o el de Castro en Cuba, son perfectamente socialistas pues han concentrado la conducción de la nación entera en la autoridad política.

Un partidario del socialismo de seguro tiene una opinión favorable sobre él —como consecuencia tenderá a verlo positivamente ignorando este riesgo real de concentración de poder, que deriva en peligros tiránicos.

Esto es todo lo que pretendo hacer en esta columna, el apuntar la contingencia cierta del socialismo: la tiranía.

El peligro tiránico del socialismo es inevitable —nace de su esencia misma, de su creencia en la capacidad del gobierno para la conducción de la sociedad. Todas las medidas socialistas tienen en común la asignación de funciones y responsabilidades al gobierno, sin excepción.

Esto es lo que revela la hipótesis central, subyacente, de la defensa del socialismo: la única manera en la que puede ser implantado sin peligros tiránicos es la existencia supuesta de un gobierno bondadoso —la hipótesis del tirano bueno y sabio.

Sin esta hipótesis, el socialismo lleva a peligros seguros de tiranía, como lo ilustran los casos de Stalin, Mao Zedong y Pol Pot.

No sorprende, por tanto, la tesis socialista del gobernante que tiene un conocimiento privilegiado que nadie más posee —es el gobernante especial, una encarnación de la voluntad social de todos, al que por eso nadie puede oponérsele. Hacerlo sería traición. De aquí es fácil comprender el rechazo del líder iluminado a los mecanismos democráticos de separación de poderes que son obstáculos al ejercicio del poder.

Entiendo, comprendo y simpatizo con las intenciones socialistas que proponen una mejor vida para todos —nadie puede oponerse a esas metas, pero lo que intento decir es que esas buenas metas que mueven los sentimientos de tantos, ocultan un riesgo grande, el del retroceso a regímenes de concentración excesiva de poder contra los que se ha luchado.

Tengo la impresión de que los cambios de opinión que se han operado en personajes que originalmente eran partidarios del socialismo —como Octavio Paz y Mario Vargas Llosa—tienen en común la aceptación de realidades como la soviética y la rusa y la china. Se dieron cuenta de la realidad, el socialismo y su concentración de poder, llevaron a la cancelación de las libertades que ellos valoraban.

El socialismo ha sido duramente criticado usando dos razonamientos efectivos. Uno de ellos es el de la imposibilidad de crear precios reales, lo que lleva a una ficción económica imposible de mantener —el otro, su mal entendimiento de la naturaleza humana, que lo lleva a no ser civilizado, ni amable.

En lo anterior he intentado agregar una tercera crítica también real, la del riesgo tiránico que por naturaleza propia contiene el socialismo y su unitarismo. Todo gobierno socialista, por definición y estructura, contendrá riesgos tiránicos que lleven a los ciudadanos a perder libertades de expresión, de iniciativa y trabajo, de educación y demás.

Esto puede verse en los ejemplos citados —contra los que un lector sagaz podrá poner con razón ejemplos opuestos como quizá los gobiernos socialistas europeos, en países en los que se han conservado libertades políticas. Un buen punto, que contesto en lo que sigue.

Mientras que es claro un ejemplo de riesgo dictatorial en Venezuela, con poderes concentrados en una persona —lo mismo que en Cuba—, eso no se ve en los casos del socialismo implantado en, por ejemplo, Francia, o Suecia, que no son claramente dictaduras y existen libertades muy aceptables.

Países como estos han adoptado un socialismo ligero, en el que se admiten empresas privadas y se tienen culturas liberales poco propicias a la tiranía, donde el caso del Reino Unido es claro. En cambio, en naciones de escasa cultura liberal y demócrata, la implantación del socialismo convertido en tiranía será la regla, no la excepción.

Addendum

En el caso de México, los tres principales partidos son de inclinación socialista. El PRD lo es en extremo proponiendo que el gobierno sea el proveedor de la felicidad material, pero también de la espiritual —se crea así un riesgo totalitario significativo.

El PRI tiene como solución a los problemas nacionales una sola, el “Estado Eficaz”. Aunque el PAN aún no tiene candidato oficial, las promesas de sus precandidatos han ido de ese lado.

El libro que sité es el de Novak, M. (1984). Visión renovada de la sociedad moderna (E. L. Suárez, Trad.). Monterrey, México: Centro de Estudios en Economía y Educación A.C.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

En México la falta de competencia en telecomunicaciones daña al consumidor. Dice que “… ha generado mercados ineficientes que imponen costos significativos a la economía mexicana…”

El daño tiene su cuantificación.

Según un reporte de la OCDE, apunta la noticia, “… en el periodo que va de 2005 a 2009 los consumidores mexicanos perdieron 129 mil 200 millones de dólares debido a vicios y distorsiones que prevalecen en el mercado.”

Esto es cerca del 2 por ciento anual del PIB. La razón de esto es lo que importa.

Se culpa a decisiones gubernamentales lentas y a regulaciones ineficaces. No hay políticas claras, los procedimientos son complejos, las impugnaciones fáciles y la confusión grande. Más aún, las decisiones de la autoridad no se obedecen o son suspendidas en los tribunales.

En resumen, el resultado es ese daño al consumidor de servicios de telecomunicación.

Nada que no sepamos, nada que nos sorprenda. Sabemos que la competencia beneficia al consumidor con mejores precios, más calidad y mayor innovación. Nada nuevo que no nos haya confirmado el sentido común.

Es parte de los beneficios de los mercados libres, en los que existe posibilidad sencilla y barata de entrar y salir. Es el sueño de todos los consumidores.

Pero es una buena pesadilla de los productores, a quienes obliga a trabajar de más, a ser más eficientes y a estar siempre en una situación de riesgo. El sueño de todo productor es casi siempre el de librarse de la competencia.

Por eso no extraña que en las telecomunicaciones en México las empresas recurran a las ventajas no competitivas que tienen y que, paradójicamente fueron creadas por el gobierno con un mal sistema regulatorio.

La cosa es realmente curiosa. Las regulaciones del mercado de telecomunicaciones tienen el propósito de fomentar la competencia ordenada según la mentalidad del gobierno. Si ese es el objetivo, el resultado es el opuesto, exactamente el opuesto.

Las regulaciones y los procedimientos se convierten en herramientas que impiden competencia. La buena intención gubernamental convertida en arma contraria.

El resultado: “… de 2005 a 2009 los consumidores mexicanos perdieron 129 mil 200 millones de dólares debido a vicios y distorsiones que prevalecen en el mercado”.

La frase es cierta, la regulación gubernamental distorsionó el mercado, que es generalmente lo que sucede en mercados regulados. Nada que no sepamos de antemano. Lo que la regulación causó es la creación de monopolios, o casi monopolios.

Esto es lo que bien merece una segunda opinión. Y tiene su componente folclórico.

Sabemos que la constitución del país prohibe los monopolios privados, pero fomenta los monopolios públicos. Curiosa mentalidad contradictoria y alocada. Pero en su afán de combatir monopolios privados, termina creándolos. La conclusión es en el fondo reveladora.

Ningún monopolio puede subsistir sin apoyo gubernamental. En el caso de Pemex, el monopolio gubernamental petrolero, es la misma constitución la que lo crea y protege. Un caso abierto de monopolio abierto y descarado.

Pero hay casos, como el de las telecomunicaciones, en el que el monopolio es un efecto imprevisto: las regulaciones del mercado son tan malas que crean y fomentan mercados sin competencia.

¿Dónde está el problema? En la miopía regulatoria, en el exceso de regulaciones, que crea mercados sin dinámica que protegen a las empresas que son dominantes y obstaculizan a las que quieren innovar. Europa es un buen caso de estos, en donde las empresas ya establecidas dominan sin retos de innovadores.

Pero, entonces, hay una reacción curiosa.

No pocos reaccionan en contra de las empresas de telecomunicaciones en México y tienen toda la razón. Sin embargo, lo hacen culpando al libre mercado de la existencia de esos monopolios. Dicen que el capitalismo los crea, que el liberalismo concentra industrias y poder económico.

Olvidan que las telecomunicaciones en México no son una criatura de los mercados libres, son una creación gubernamental. Existen porque las regulaciones gubernamentales son malas y, sin quererlo, protegen a las empresas no a los consumidores.

Total, otro caso del fracaso del intervencionismo económico. Nada nuevo. Al consumidor, en estet caso, le cuesta unos 3,000 pesos de más al año.

Post Scriptum

La clave del asunto es entender que la causa suficiente para la existencia de un monopolio es la acción gubernamental de dos tipos:

1. La legalización explícita del monopolio, como en el caso de Pemex.

2. La tolerancia o inacción del gobierno en casos de falta de competencia. La autoridad no interviene para castigar las acciones de la empresa que impide la entrada de competidores.

Hay más ideas sobre el tema en ContraPeso.info: Monopolios.

Hoy mismo, fue reportado que C. Slim, de Telmex y Telcel, declaró que,

“No sé qué modelo sacaron, pero eso es totalmente falso. El que se piense que las telecomunicaciones, y vamos a ponernos el saco de que sea Telmex y Telcel, le cuesten al país 28 mil millones de dólares es una fantasía, es una cifra jalada de los pelos porque entre Telmex y Telcel venden 17 mil mdd”.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Está arraigada en muchas mentes una relación causal entre democracia y prosperidad. Más específicamente se supone una condición: si un país quiere prosperarlo primero que necesita hacer es gozar de un sistema democrático, uno de libertades políticas. Sin elecciones democráticas, se piensa, no puede haber crecimiento económico.

No necesariamente, dicen los dos autores consultados, Becker y Posner. Tener un sistema de libertades políticas es algo que tiene una escasa relación con la prosperidad. Hay casos de dictaduras que producen pobreza consistentemente, pero también las hay que producen crecimiento. Y, más aún, hay democracias en las que no se tiene crecimiento, cuando en otras sí.

La clave para entender esto es poner la atención no en las libertades políticas, sino en las económicas. Y, eso no es todo, las libertades económicas suelen llevar a las libertades políticas, pero no al revés.

La obra consultada fue la de Becker, G. S., & Posner, R. A. (2009). Uncommon Sense: Economic Insights, from Marriage to Terrorism. University Of Chicago Press, pp. 315-319.

El inicio es tratado por Becker (Posner expondrá sus ideas después). El tema es el de considerar a la libertad en dos de sus manifestaciones, las económicas y las políticas, para intentar asociarlas con la prosperidad.

La primera consideración es reconocer que ambas libertades son ampliamente valoradas.

Pero son libertades con diferentes manifestaciones, por lo que es interesante ver como ellas interactúan en el desarrollo de las naciones.

De inmediato, Becker señala que en la historia del siglo pasado existe una fuerte evidencia que las libertades económicas llevan a las naciones a las libertades políticas.

Hay ejemplos de esto: Corea, Taiwán, Chile. Estos países comenzaron su desarrollo económico bajo gobiernos militares, no democráticos. En los años 60 los dos primeros y en los 80, Chile, iniciaron un proceso de liberalización económica posterior al mal desempeño de políticas económicas centralizadas.

Dos décadas después de esa liberalización económica, los tres países comenzaron a adquirir libertades políticas, con elecciones y cambios pacíficos de gobierno. Estos son casos en los que las libertades económicas produjeron prosperidad y, más tarde, produjeron también libertades políticas.

La idea es congruente con otra, la que señala que la libertad es una sola y que sus manifestaciones no pueden existir por separado sin entrar en contradicción.

Toca ahora examinar la secuencia opuesta, la de países que inician con libertades políticas, no tanto económicas.

Un caso es India, una nación con amplias libertades políticas pero que no gozó de libertades económicas. Allí, se tuvo una economía centralizada, con fuertes controles gubernamentales en los mercados. Otra instancia similar es Israel, con amplias libertades políticas, pero una economía muy controlada.

De México, dice Becker, el país ha tenido prensa libre y considerable libertad política por muchos años, pero que las libertades económicas comenzaron a aparecer hasta finales de los años 80. Es otro caso en el que primero se tienen las libertades políticas, pero no las económicas.

El resultado sugerido es direccional. Los ejemplos de naciones en uno y otro caso son evidencia de escaso valor y es mejor usar análisis más serios. Los estudios que existen al respecto, de los que Becker cita algunos, señalan algunos hallazgos: los países tienden a volverse democráticos si el crecimiento económico logra elevar los ingresos personales a niveles importantes.

Más aún, los países con libertades económicas son los que más crecen y elevan los ingresos personales. Son las naciones con mercados libres y derechos de propiedad asegurados.

Más todavía. Según esos estudios esa alta correlación positiva entre libertades económicas y crecimiento es en mucho independiente del nivel de libertades políticas.

Y, por último, de acuerdo con los estudios, el efecto de las libertades políticas en el crecimiento posterior es débil. Lo contrario de lo que sucede con las libertades económicas, que sí tienen un fuerte efecto en el crecimiento.

Si se toman casos de naciones sin libertades políticas, habrá entre ellas muy distintos niveles de crecimiento porque ese crecimiento dependerá de las políticas económicas aplicadas.

Si en una dictadura se implantan libertades económicas, se tendrá crecimiento y tiempo después probablemente libertades políticas. Pero si en esa misma dictadura no se tienen libertades económicas no habrá crecimiento y la dictadura se prolongará.

Becker dice no creer que las democracias se presten especialmente a generar prosperidad porque en ellas se forman grupos poderosos con intereses propios, igual que en otros sistemas políticos, que buscan favores gubernamentales, los que alteran las libertades económicas y por eso, el crecimiento se altera.

Un caso de esos fue la India, con fuertes libertades políticas, pero que mantuvo una economía centralizada de escasa libertad. Fue hasta que inició esa liberalización que su economía comenzó a crecer.

Las consideraciones de Becker, por tanto, sugieren que el tipo de sistema político de una nación tiene una influencia escasa en sus posibilidades de crecimiento. Una democracia o una dictadura podrán crecer o estancarse por igual dependiendo de las libertades económicas que se tengan en el país.

Más aún, la libertad económica crea prosperidad y crecimiento, a lo que suele seguir la implantación de libertades políticas si es que antes no existían. Y si donde no existen libertades políticas tampoco existen libertades económicas, la dictadura tenderá a mantenerse.

El mecanismo que Becker señala para el proceso que lleva de las libertades económicas a las políticas es el aprendizaje y conocimiento de las personas: con mayores ingresos se tiene más educación e información sobre lo que sucede en otras partes, lo que lleva a aspirar a tener libertades de expresión, más apertura y en general, aspiraciones democráticas.

Puede especularse sobre China (Becker escribió esto en 2005). Si el crecimiento económico de China se mantiene y las libertades económicas tienen su efecto en prosperidad, las limitaciones políticas tenderán a ir desapareciendo.

En resumen, lo que Becker apunta es que las libertades económicas llevan a libertades políticas no en mucho tiempo, pero que las libertades políticas no necesariamente llevan a las libertades económicas. Y si lo hacen, toma mucho más tiempo.

A continuación siguen los comentarios de Posner sobre lo expuesto por Becker. Dice estar de acuerdo con sus ideas. Reafirma su creencia en una correlación alta entre libertad e ingreso real, pero dice, hay un asunto sorprendente.

Si un dictador sabe que las libertades económicas llevan con el tiempo a las libertades políticas, también sabe que sus días están contados. Claramente, para conservarse en el poder, haría lo que debe hacerse para detener el crecimiento económico, que es el mantener un régimen sin libertades económicas.

Una explicación puede ser la del dictador que reconoce que su poder está bajando y desea hacer que la tasa de caída sea pausada y gradual, por lo que la mejor estrategia es la de iniciar la liberalización de la economía: las inquietudes inmediatas de las personas se canalizarán a lo económico y no a lo político… por un tiempo.

Y termina haciendo una aclaración sobre la democracia y cómo debe ser ella entendida. No como un gobierno popular de mayorías, sino como un sistema de pesos y contrapesos, donde el gobierno tiene un poder limitado sobre sus ciudadanos.

En una sociedad rica, con ciudadanos de altos ingresos, esa democracia de poder limitado puede bastar para mantener libertades económicas, pero no sucede lo mismo necesariamente en una sociedad pobre. Puede allí no existir un gobierno limitado y por tanto uno que altere a las libertades económicas.

En un gobierno democrático pueden adoptarse políticas económicas que persigan la igualdad por encima del crecimiento. Esta es la razón por la que no hay una correlación obligada entre democracia y prosperidad.

En notas posteriores, Becker señala que él ha sostenido la idea de que el progreso lleva a la libertad económica. Pero en un nuevo estudio, esa tesis ha sido puesta en entredicho, a pesar de lo cual sigue sosteniendo que en lo general su idea es acertada, aunque es necesaria más investigación al respecto.

La colección completa de resúmenes de AmaYi en tres partes, puede encontrarse aquí:

Ideas Económicas

Ideas Políticas

Ideas Culturales

La sección AmaYi de ContraPeso.info fue fundada en septiembre de 1995 y desde entonces publica un resumen mensual de grandes ideas encontradas en diferentes publicaciones.

La idea permanece, lo que ha cambiado es su disfraz. Me refiero a la noción de la obediencia ciega a la autoridad.

Para explicarla, tenemos que ir hasta los tiempos de Calvino y Lutero. El siglo 16.

Los dos coincidían en una manera de entender a la autoridad: ella debe ser obedecida de manera pasiva. No puede resistirse a la autoridad y si eso se hace, sería equivalente a ir en contra de la voluntad de Dios.

Una actitud aún más intensa que la justificación del monarca como nombrado por Dios.

El fondo de la idea es claro. La autoridad, el monarca y sus mandatos, está fuera del dominio humano.

No tiene sentido discutir asuntos de política, ni examinar decisiones de gobierno. Si acaso se tiene una sugerencia, lo más que puede hacerse en pedir permiso a la autoridad para expresarla. La autoridad se hará cargo del resto.

¿Y si el gobierno es un malo y déspota? Debe ser aceptado sin chistar. Puede ser un castigo divino.

La autoridad está para ser obedecida, jamás retada ni cuestionada. La autoridad sabe más, es inviolable. La idea, poco a poco, se desgastó. Iba contra el sentido común, llevaba a situaciones incomprensibles, colocaba el bien común en manos del capricho monárquico.

La mentalidad liberal desbancó la idea del gobernante que se considera un ungido especial, con atribuciones celestiales especiales. La desbancó, pero no la destruyó.

Siguió ella en estado latente y surgió de nuevo en las propuestas de sistemas políticos que suponían nuevos ungidos. Corea del Norte es un buen ejemplo actual, igual que Cuba y Venezuela.

Antes de ellos, los nuevos ungidos habían sido claros productos marxistas, como Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot. Seres superiores, incuestionables, propietarios de conocimientos únicos que no pueden ser dudados. La misma básica idea de siglos antes, desbancada, pero no desaparecida, surgía otra vez.

Ya no era una voluntad divina la que justifica a la autoridad, sino un conocimiento privilegiado. Ya no es que Dios dé su respaldo al monarca, es que el gobernante es el iluminado que se justifica a sí mismo.

Es ahora, en el siglo 21, la encarnación de la voluntad popular, el intérprete del pueblo, el investido con una misión que no puede ser discutida. ¿Quién puede oponerse al ungido con esa misión?

Son otros nombres, otras apariencias, otras palabras, pero el fondo es el mismo. Plantea la existencia de los nuevos ungidos, investidos con misiones sagradas, que no pueden ser dudadas. Desconfiar de ellos es una traición que se paga a alto precio.

La consecuencia de aceptar al nuevo ungido del siglo 21 es considerable, que es lo que bien vale una segunda opinión.

En la práctica política, significa concentrar el poder, otra vez, como en los tiempos monárquicos. Si el estado era el rey, ahora el ungido es el estado. Su palabra es ley, sus deseos son órdenes, sus intenciones sagradas, su misión santa.

No puede ser limitado con artificios como cámaras de legisladores y tribunales independientes y medios libres. Las libertades son nada frente a la visión del líder. No son ya reyes que son estados, son narcisistas que son gobierno, la encarnación misma de la sociedad.

Es un desprecio a lo aprendido antes, el saber que nadie está preparado para gobernar. Nadie. Que si se necesita un gobierno es deber limitarlo, evitar que se convierta en un instrumento de abusos. En pocas palabras, falta recordar a Montesquieu.

Pero hay algo especial en los nuevos ungidosdel siglo 21. No pueden tomar el poder, así de repente. Deben seguir el proceso democrático, guardar las apariencias, ganar una elección, siquiera por la mínima diferencia.

Lo saben y harán lo que sea por lograrlo. Mentirán, adoptarán personalidades falsas, prometerán respetar la ley, la división de poderes, el estado de derecho… falsedades necesarias de momento.

El ungido necesita gente que le siga, después de todo es un líder y debe tener sus fans. Esas personas son de dos tipos.

Las cínicas que le siguen por interés personal solamente, las que obtendrán un modo de vida del gobierno del ungido.

Y las incautas, las inocentes crédulas que sí creen en el ungido como un ser especial, único, que conoce lo que debe hacerse. Depositan en él una confianza ciega, una fe absoluta. Han sido convertidos a la nueva religión del ungido.

Si hay algo que debe cuidarse en una elección, donde la democracia es nueva, es no elegir al candidato que es de ese tipo, el nuevo ungido del siglo 21. Si acaso llega al poder, mucho me temo, sacarlo de él será difícil… porque en el fondo no es mas que un obsesionado con el poder sobre los demás.

Post Scriptum

No son los nuevos ungidos del siglo 21 casos de dictadura. Son más profundos, son totalitarios, lo quieren todo, incluyendo las conciencias de las personas. Quieren ellos ser la moral misma, el ideal ético, ser la enarnación del bien de la conciencia.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

ContraPeso.info presenta una idea de Fernando Pascual. Agradecemos a Conoze.com el amable permiso de publicación.

La idea central del escrito es la de la libertad humana, manifestada aquí en la libertad religiosa, concretamente en la conducta de quien cambia de religión. Incluyendo de la posibilidad de la conversión del ateo, y viceversa.

Cada ser humano orienta su existencia desde su inteligencia y su voluntad. La inteligencia nos abre a la búsqueda de la verdad. La voluntad abraza aquellas realidades conocidas como buenas.

No es posible vivir sin opciones, porque el amor nos lleva a escoger aquel camino que se presente como más hermoso y mejor para la propia existencia humana.

Optar por ésta o por aquella religión se explica desde este dinamismo del espíritu.

A lo largo de los siglos, millones de hombres y de mujeres han escogido sus propias creencias religiosas. Algunos de ellos decidieron un día cambiar de religión: dejaron aquella en la que habían sido educados o que habían escogido en un momento determinado de sus vidas, y abrazaron un nuevo credo, una nueva visión sobre Dios, sobre el mundo, sobre los hombres.

Resulta claro que no pueden ser igualmente verdaderas religiones que ofrecen afirmaciones diferentes u opuestas. Pero ello no implica que la persona que decide cambiar de religión pierda sus derechos inalienables. Si uno yerra, de buena fe, merece respeto.

Ningún ser humano debería ser perseguido por sus convicciones religiosas. Es injusta la actitud de quienes condenan y amenazan a los que deciden cambiar de religión.

Ante las presiones e injusticias que sufren miles de personas que cambian de creencias, recordar las enseñanzas del Concilio Vaticano II sobre la libertad religiosa.

“Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos.”(Dignitatis humanae n. 2).

El respeto de la libertad a la hora de escoger una u otra religión es un signo de civilización auténtica, es un modo de reconocer la dignidad profunda que posee cualquier hombre.

Sólo así podremos construir un mundo a la medida del ser humano.

Un ser que busca sinceramente aquellas verdades más profundas, más completas, sobre la vida y la muerte, sobre el tiempo y sobre lo eterno, sobre el amor y sobre la justicia, sobre el bien y sobre Dios.

Nota del Editor

Hay más ideas al respecto en ContraPeso.info: Libertad Religiosa.

Contiene la columna el gran mérito de apuntar un punto del Catolicismo, creyente en la libertad de la persona para seleccionar la religión que cree es verdadera. Pero la idea subyacente es aún más valiosa: existe en el ser humano un bien esencial, el de la religión y que es parte de su naturaleza.

Más columnas del autor en ContraPeso.info: Fernando Pascual.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.