Una definición razonable de identidad personal tiene cuatro elementos centrales —que anoto sin orden de importancia, para al final apuntar los peligros de su mal uso.

• La identidad personal es una noción que coloca su atención en la persona, considerando a cada una de ellas por separado, como un ser diferente y distinto —alguien con una identidad única que es irrepetible.

• Es una noción multivariable, es decir, está formada por una diversidad de aspectos y atributos —todos ellos forman una combinación imposible de repetir jamás y definen a la persona en su totalidad.

• Es una noción dinámica, es decir, se modifica en el tiempo pero siempre permanece unida en su esencia a la persona.

Un ejemplo claro de esto es el atributo que define a la identidad personal en un momento dado, como el ser un estudiante. Tiempo después, ese elemento desaparecerá como tal y otros emergerán, como el ser profesionista. A pesar del cambio, la identidad permanece.

• La diversidad de atributos, aspectos y rasgos de la identidad personal tienen una importancia variable en cuanto a su poder para desarrollar un sentido de pertenencia con otros —y también un sentido de ser distintos con respecto a otros más.

&&&&&

Aunque todos los elementos anteriores definen a la identidad personal, el último de ellos es el que más se ha enfatizado —sobre el que ahora hago comentarios.

De la enorme cantidad de rasgos que forman cada identidad personal, algunos han recibido más atención que otros.

Por ejemplo, es frecuente que la raza o la nacionalidad reciban gran atención —lo que da pie a formación de grupos de personas con ese mismo rasgo: orientales, blancos, negros, franceses, rusos, argentinos.

Igual se usan otros atributos, como sexo, edad, religión, para formar grupos de personas con ese rasgo en común: mujeres, hombres, cristianos, musulmanes, judíos, jóvenes, niños, adultos y demás.

No es malo poner atención en uno de esos rasgos y con él formar grupos de personas —teniendo cuidado no olvidar que el rasgo usado es uno de los muchos que forman la identidad personal y no sólo ése.

También es necesario reconocer que usar algún rasgo de la identidad personal siempre crea dos grupos, el de personas que poseen ese rasgo y el de personas que no lo tienen —lo que puede crear sentimientos de animosidad y odios entre grupos, algo que debe evitarse.

Siempre que se use un rasgo específico que ayude a formar un grupo con identidad propia —como el de jóvenes, o el de mujeres—, debe considerarse que las personas allí reunidas son también parte de otros grupos si se usa otro rasgo —como mexicanos o estudiantes.

Es decir, no es un sólo rasgo el que define a la identidad personal, sino muchos de ellos y todos los grupos que se formen con alguno de esos rasgos reúnen a personas con muchos otros rasgos que los hacen parte de otros muchos grupos muy distintos.

La identidad personal es una noción positiva porque crea un sentido de individualidad digna y valiosa —pero mal empleada tiene riesgos de importancia. Puede, por ejemplo, dar origen a conflictos raciales indeseables, de un grupo contra otro; lo mismo que puede suceder cuando se forman grupos con una identidad religiosa.

Mal empleados, los grupos basados en un sólo rasgo de la identidad personal dan origen a estereotipos nacionales, por ejemplo, calificando a todos los argentinos o los mexicanos o los estadounidenses como iguales entre sí —cuando cada uno de ellos es diferente al resto.

El mal uso de grupos formados con un rasgo solamente de la identidad personal llega a extremos peligrosos en teorías que usan ese único rasgo para explicar a las sociedades —como quien explica a la historia como producto de lucha entre clases, o de diferencias religiosas.

Incluso, en regímenes políticos populistas, la formación de grupos de un único rasgo es de ayuda al gobernante para mantenerse en el poder con engaños.

&&&&&

La identidad personal es una noción multivariable, que junta a todos los rasgos de una persona específica, definiéndola como un ser único e irrepetible.

En cambio, los grupos formados por uno sólo de esos rasgos, son univariables, y pierden la riqueza individual personal —son una simplificación demasiado extrema que debe usarse con cuidado.

Especial cuidado debe tenerse para evitar las mentalidades que pretenden formar grupos de personas teniendo como base sólo un rasgo de los muchos que forman la identidad personal —son los intentos de definir la totalidad de la persona como formada por un rasgo solamente, como el ser blanco o negro, el ser mujer u hombre, el ser joven o viejo, el ser mexicano o no serlo, el ser de clase acomodada o no serlo.

Todos esos grupos son demasiado simples como para enmarcar toda la riqueza que contiene una identidad personal, la de cualquiera.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Lo señalan las encuestas en una coincidencia general.

Uso los datos recopilados (PDF) por Mitofsky, reuniendo varias fuentes de investigación hasta mediados de mayo.

El candidato del PRI, Peña Nieto, está siempre colocado en primer lugar. La posición más alta es de 45% y la más baja de 37.

Todas las encuestas lo colocan en ese lugar y lo han hecho siempre. Su posición parece ser sólida y no ha sufrido los efectos de algunas fallas notables del candidato.

La candidata del PAN, Vázquez Mota, ocupa un segundo lugar disputado. La posición más alta es de 29% y la más baja de 18.

No todas las encuestas la colocan en claro segundo lugar. Muchas de ellas la posicionan en un empate técnico con el tercer lugar. Su posición no es prometedora y, se ha dicho, ha sufrido la mala calidad de su campaña.

El candidato del PRD, López Obrador, ocupa un discutible tercer lugar. La posición más alta es de 27% y la más baja de 18.

En algunas encuestas este candidato está empatado técnicamente con el segundo lugar. Su posición tampoco es prometedora, especialmente sabiendo que por años este candidato ha estado en campaña.

Simplificando, tenemos algo menos dos cuartas partes de preferencias de voto para el candidato del PRI y alg omenos de una cuarta parte para cada uno de los dos candidatos restantes. El candidato Quadri tiene un muy claro cuarto lugar, con su más alta posición colocada en 5% y la más baja en 2.

Compliquemos ahora ahora la historia.

Según Mitofsky, Peña tiene 38%, Vázquez 21 y López 19. Es decir, Peña duplica a ambos en encuestas de viviendas no partidistas.

Milenio reporta algo similar, Peña con 37%, Vázquez con 21 y López con 18. Más o menos la misma proporción del doble de Peña. Otras encuestas reportan diferencias menos marcadas, pero las mismas posiciones generales.

La conclusión ha sido mencionada varias veces en muchas partes: si las elecciones se realizasen hoy, el ganador es el obvio. Pero faltan unos 40 días para las elecciones y, siendo prudente, debo concluir que nada hay escrito realmente.

También, ha sido dicho que la manera más probable de cambiar esos datos es una combinación de grandes errores de Peña, con grandes aciertos de Vázquez o de López.

Hay, adicionalmente un escenario posible, la consolidación de un fuerte segundo lugar percibido con la mayor probabilidad de ganar a Peña. Esto podría generar una emigración de votantes de uno a otro de los segundos lugares, que reúna al voto contrario al PRI. Una posibilidad nada más y que será interesante de ver el mes siguiente.

Tenemos, entonces, un caso de una campaña exitosa y muy larga, la de Peña. Los datos de las encuestas lo prueban. Ha podido crear una posición sólida. Las otras dos campañas no han tenido éxito.

La de López es la más notable entre ellas: a pesar de estar durante años en campaña su mejor posición es de un cuarto de las preferencias (según Excélsior y Reforma). Hay algo en este candidato que le hace no ser gustado ni aceptado… o tiene una de las peores campañas electorales de todos los tiempos.

La campaña de Vázquez es mucho más reciente y ha tenido fallas notables. Sus máximas posiciones, algo superiores a las de López, la colocan poco por arriba de un cuarto de las preferencias (según Excélsior y Reforma también).

Se me ha dicho repetidamente que su campaña la coloca en un rol acartonado y falso que no corresponde a su personalidad real.

En resumen, lo más interesante que tiene esta carrera es el desempeño de los segundos lugares y el observar cómo aguanta golpes y evita errores el primer lugar.

No hay mucho más que eso en la campaña para la presidencia, lo que me lleva a lo que creo que vale una segunda opinión: la posición política de esos tres candidatos mayores.

Aunque con intensidad diferente, los tres se han colocado dentro de un espectro de izquierda.

Uno en el que el gobierno aspira a ser el centro de la vida de todos, el proveedor de la felicidad personal del ciudadano. Peña y Vázquez presentan opciones de más o menos igual intensidad de izquierda. López es por mucho el más extremo en su posición de izquierda.

Tenemos, pues, competencia entre tres candidatos distintos. Pero realmente no hay competencia entre posiciones políticas. Sólo hay variaciones de gobiernos de izquierda.

Post Scriptum
El PAN suele ser calificado muchas veces como de centro-derecha. Incluso como derecha radical. Nada hay en la campaña de Vázquez Mota que apoye esa posición.

Sus promesas corresponden más a una posición moderada o media de izquierda, similares a las de Peña Nieto. López Obrador es el único claramente posicionado en la izquierda clara e inconfundible.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

No puede haber duda sobre la universalidad de Jesucristo, quien manda ir por todo el mundo. Su amor es total.

A esas palabras, añade otras. Dice,

“A los que crean, les acompañarán estas señales: expulsarán demonios en mi nombre, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes con sus manos y, aunque beban veneno, no les hará daño; impondrán las manos a los enfermos y éstos sanarán”.

A lo que el evangelista simplemente añade después que,

“Después de hablarles, el Señor Jesús fue elevado al cielo y se sentó a la derecha de Dios. Ellos salieron a predicar por todas partes, el Señor los asistía y confirmaba la palabra acompañándola con señales”.

• La primera de las lecturas de este domingo (Hechos 1, 1-11) trata el mismo tema central.

Se narra que, “Después de su pasión, Jesús se les presentó con muchas y evidentes pruebas de que estaba vivo, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles del reino de Dios”.

Y que “Un día, mientras comían juntos” se les apareció de nuevo hablándoles.

Les dijo que, “Ustedes recibirán la fuerza del Espíritu Santo; él vendrá sobre ustedes para que sean mis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria y hasta los extremos de la tierra.”

De nuevo, ese llamado a ser sus testigos en todo el mundo.

A lo que se añade que,

“Después de decir esto, lo vieron elevarse hasta que una nube lo ocultó de su vista. Cuando estaban mirando atentamente al cielo mientras él se iba, se acercaron dos hombres con vestidos blancos y les dijeron: ‘Galileos, ¿por qué se han quedado mirando al cielo? Este Jesús que de entre ustedes ha sido llevado al cielo, vendrá de la misma manera que lo han visto irse’”.

• La segunda lectura (Efesios 4, 1-13) contesta la pregunta natural que deja en nuestras mentes humanas la Ascensión. ¿Nos dejó solos Jesucristo? La respuesta es negativa.

Sabemos que bajó hasta nosotros, que mediante su sacrificio nos salvó, que resucitó y que ascendió a los cielos para regresar. Y no, no nos dejó solos.

Dice Pablo que cada uno de nosotros ha recibido algo, que

“A cada uno de nosotros, sin embargo, le ha sido dada la gracia según la medida del don de Cristo. Por eso dice la Escritura: Al subir a lo alto… repartió dones a los hombres… fue también él quien constituyó a unos apóstoles, a otros profetas, a otros evangelistas, y a otros apóstoles y doctores. Capacita así a los creyentes para la tarea del ministerio y para la edificación del cuerpo de Cristo, hasta que lleguemos todos a la unidad de la fe y del pleno conocimiento del Hijo de Dios, hasta que logremos ser hombres perfectos, hasta que consigamos la madurez conforme a la plenitud de Cristo”.

• Las tres lecturas juntas nos hablan de lo que el salmo contiene,

“Entre voces de júbilo, Dios asciende a su trono… Dios asciende entre aclamaciones; el Señor, al sonido de las trompetas: Toquen para Dios, toquen; toquen para nuestro rey, toquen. Porque Dios es el rey de toda la tierra: toquen con destreza. Dios reina sobre las naciones, Dios se sienta en su santo trono. Entre voces de júbilo, Dios asciende a su trono”.

Este domingo es una ocasión gloriosa. Regresa Jesucristo a su lugar en el Cielo, lo que es una manera más de confirmar su divinidad.

Y no se va para siempre. Sabemos que regresará como dijeron esos dos hombres vestidos de blanco.

Y también sabemos que nos dejó un mandato, el de ser sus testigos ante los demás en todas partes y sin excepción, para lo que nos ha dotado de sus bendiciones y dones.

Nos dejó al Espíritu Santo. Dios nos asiste ahora mismo, en este momento.

La idea de Textos de un Laico nació en 2004: el intentar encontrar los comunes denominadores de las tres lecturas de la misa católica de cada domingo.

ContraPeso.info presenta una idea de Fernando Pascual. Agradecemos a Conoze.com el amable permiso de publicación.

Cuando el primer hombre apareció en la Tierra y empezó a darse cuenta de las cosas, descubrió que junto a sí había hormigas y ranas, alacranes y serpientes, corderos y caballos, elefantes y ratones.

Como él, nosotros también sabemos que existen millones de animales que caminan a nuestro lado, que mueren bajo nuestros zapatos o que pueden eliminarnos con un zarpazo en el cuello o un poco de veneno clavado por sorpresa en un dedo de la mano…

No todos los animales nos resultan igualmente simpáticos. Un cachorro de perro que lame la cara por las mañanas es más agradable que una babosa que ensucia el suelo de la cocina.

Un colibrí que se pasea entre las flores del parque resulta más atractivo que un buitre que mete una y otra vez su cabeza en el vientre de un caballo muerto. Un conejo blanco y caliente es más simpático que el gato que a veces se deja acariciar y otras veces nos enseña sus uñas en señal de pocos amigos.

Los mosquitos no han perdido su mala fama, mientras que las mariposas monarcas nos fascinan con su belleza y sus viajes desde las lejanas tierras del Norte…

Por eso no es fácil pensar en los animales así, sin más. Son muy diferentes unos de otros: domésticos y salvajes, herbívoros y carnívoros, acuáticos y aéreos, escarabajos y jilgueros.

Algunos viven dentro de casa y otros en tierras lejanas. Hay animales que todavía no han sido descubiertos, mientras que otros están en peligro de extinción.

Pero en todo lo que llevamos dicho hay un elemento común que es sumamente importante a la hora de hablar de los animales: no podemos pensar en ellos sin tocar nuestros sentimientos humanos.

En otras palabras, hablar de los animales es hacerlo desde nosotros mismos, desde nuestros gustos y temores, desde nuestras esperanzas y tristezas, desde nuestro cariño o nuestro odio.

No podemos dejar de ser “antropocéntricos”: vemos a los animales como si girasen a nuestro alrededor. Decimos algo de ellos desde nuestra perspectiva.

Por más que queramos, no podremos ver a los animales como ellos se ven a sí mismos y como ellos nos ven a nosotros: el “error” de perspectiva es inevitable. Somos hombres y lo vemos y pensamos todo en cuanto hombres…

Este fenómeno no es una limitación sino algo natural. El león valora a los demás animales según su fuerza y su apetito: aquellos que puede comer, aquellos que no le llenarán nunca el estómago y aquellos que es mejor tener a distancia.

Nosotros, para el león, somos a veces del primer grupo y a veces del tercero…

La hormiga no puede dejar de verlo todo en función de su hormiguero, ni el jilguero se sentará un día para pensar en los derechos de los demás pájaros ni para discutir quiénes son los que cantan mejor que los demás.

Sin embargo, el hombre muchas veces quiere defender a los animales (al menos a algunos), evitar que sufran, cuidarles en zoológicos o en casa, en el campo o en la ciudad. En ocasiones, al caminar, evitamos aplastar a un gusano, o lanzamos unos cacahuetes a una ardilla que nos mira llena de curiosidad y de hambre.

Junto a la orilla del lago nos gusta tirar comida a las carpas o a los charales porque sabemos que son peces que recogen todo lo comestible que aparezca ante sus ojos. Organizamos incluso sociedades en favor de los animales en peligro de extinción, y no faltará quien nos grite con rabia si hemos arrojado piedras a un perro sarnoso que se había acercado a nuestra casa.

La grandeza del hombre está en vivir como el rey de los animales y, a la vez, en preocuparse por muchos de ellos.

En el fondo, nos damos cuenta de que en cada especie animal se encierra parte de un mosaico que no acabamos de descifrar del todo. ¿Qué sería el mundo sin monos, delfines y gaviotas?

¿Qué haríamos por las mañanas si no escuchásemos el canto de los gallos y los ladridos de los perros? ¿Qué pasaría si un día las lagartijas no tomasen el sol, las luciérnagas y los grillos no alegrasen la noche y los tiburones no diesen un toque de emoción a nuestras costas?

El respeto y cariño que ofrecemos a muchos animales, en el fondo, depende del amor que sentimos hacia nosotros mismos y hacia nuestros hijos.

Amar a los animales tiene sentido si sabemos amar y respetar al ser humano. Respetarme a mí mismo y respetar a aquellos que viven a mi lado, a los que cuidan a los caballos, a los que alimentan a los gorriones, a los niños que observan el misterioso vuelo de un abejorro o el sistema de comunicación de las hormigas.

Tratar de modo cruel a un perro abandonado, despedazar a un lagarto o herir a pedradas a una golondrina son señales de un corazón endurecido, incapaz de descubrir la belleza y la armonía cósmica que vibra en cada animal que vive en nuestro planeta, en cada forma de vida que comparte nuestro destino temporal.

Es cierto que nosotros somos “superiores” por nuestra capacidad de pensar y de amar, de sacrificarnos y de servir a los otros, también a los animales.

Pero esta superioridad nunca debe convertirse en motivo para el abuso o el embrutecimiento. Abusar de los animales puede ser la señal de que antes se ha abusado de los hombres.

Por eso, el mejor camino para fomentar un sano respeto hacia los animales consiste en promover el respeto al hombre, a cada hombre, desde su concepción hasta su muerte.

Además, podríamos decir que es una forma de analfabetismo no descubrir la función de cada animal ni respetar su papel en la Tierra, aunque parezca miserable, como cuando los buitres limpian los bosques y desiertos de los cadáveres que se descomponen.

Se da un equilibrio maravilloso de vida y fuerza entre los distintos tipos de animales, y hay que saberlo descubrir y respetar.

En ese equilibrio vivimos también nosotros, y dependemos de los animales mucho más de lo que nos damos cuenta. A la vez, ellos también dependen mucho, mucho de nosotros…

Hoy podemos pensar un poco en los animales. Vamos a tratarlos mejor, vamos a respetar la riqueza de vida que nos rodea.

Pero, sobre todo, vamos a respetar a los demás seres humanos, hombres y mujeres que quieren nuestro cariño y nuestra justicia.

También ellos, los de hoy y los de mañana, querrán disfrutar de los mil colores de esos animales que caminan a nuestro lado y hacen más bello y más intenso nuestro recorrido terreno, mientras nos acercamos al encuentro de un Dios que es, sobre todo, amante de la vida.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Si alguien tiene un martillo como única herramienta, lo va a exaltar. Lo va a creer todopoderoso.

Por todas partes verá clavos que clavar.

En todas partes verá problemas que se resuelven a martillazos.

Eso mismo le sucede a un grupo de personas. A los adoradores de la democracia.

Cuando todo lo que en la mente se tiene es democracia, entonces todo se cree posible de resolver a fuerza de democratizaciones. Nada resulta excepcional a esa regla universal de democratizar lo que se ponga enfrente.

No es broma, es cierto. Se escucha en muchas partes. La democracia aplicable en la política, también es posible de aplicar, nos dicen, en la economía, en el arte, en la cultura, en la familia, en el matrimonio, en la educación.

Nada se salva. Todo se debe hacer democrático. No hay excepciones posibles, nos insisten.

El problema es el natural. No nos dicen qué es eso de democratizar la cultura, ni la educación. Por lo tanto, democratizar todo eso es una frase vacía, que cada quien entiende como se le da la gana.

Tome usted, por ejemplo, el caso de la educación que debe volverse democrática.

• Unos van a entender eso como el ofrecer opciones educativas, variadas y diversas, para que las personas seleccionen entre ellas la que más les acomode a sus necesidades.

• Otros, en cambio, van a entenderlo como el poder de los alumnos organizados en asociaciones para fijar planes de estudio y aprobar o rechazar profesores.

Son cosas muy distintas y las dos son democráticas.

Pero entendiendo la esencia de lo anterior, puede verse que hay algo allí que tiene potencial. Si democratizamos a la economía, eso sería más o menos igual a que la gente votara por los productos que más le gustan. Y eso serían los que se producirían, los más populares. Los que reciben más votos, como en las elecciones políticas.

Afortunadamente, la economía puede democratizarse si cada persona da votos a diario comprando lo que más le satisface. No está mal. Nada mal. Lo que sucede es que tiene otro nombre. No se le llama economía democratizada.

Se le conoce como mercado libre y comercio libre. Si quiere un ejemplo de economía no democrática, allí está el ejemplo del monopolio estatal petrolero mexicano. El ciudadano mexicano puede votar por un candidato, pero no puede seleccionar la gasolina que compra.

¿Democratizar la cultura? Por supuesto, puede y debe hacerse. Basta con dejar que las personas tengan facilidad para ofrecer opciones de cultura entre las que las personas seleccionen su preferencia.

Por ejemplo, tener más cadenas de televisión, o dejar libres a los artistas para que hagan lo que ellos crean que tendrá éxito en la votación de la preferencia.

No es mala la idea de democratizar cosas como la política, la economía, la cultura. Todo lo que hay que hacer es dejar en libertad a las personas para que creen, produzcan y ofrezcan cosas entre las que las personas seleccionan lo que quieren.

Igual que votan por candidatos políticos, votarán comprando productos, yendo al cine, a conciertos, lo que sea. Democratizar es al fin de cuentas, libertad para ofrecer y libertad para seleccionar.

Eso nos lleva a otra cosa que también vale una segunda opinión. ¿Puede todo ser democratizado para mejorarse?

No lo creo. Tome usted, por ejemplo, democratizar la religión. Puede lograrse por medio de la libertad religiosa, lo que es bueno. Pero democratizar una religión en concreto, digamos, el Catolicismo, ya es otra cosa. Sus creencias y valores no están sujetos a votaciones democráticas. Usted las acepta o no, ya eso es todo.

Y tiene eso su valor. Usted “vota” igual comprando un iPad o no, sabiendo que la creación de ese aparato no pasó por un proceso democrático: a alguien se le ocurrió y lo creó sin pasar por votaciones el tamaño de su pantalla.

Lo que la familia me parece similar. Democratizarla puede verse como la posibilidad de que sus miembros puedan hablar y opinar (si es que tienen la madurez para hacerlo).

Pero las decisiones son más bien del tipo centralizado y eso tiene su valor. La experiencia y prudencia de los padres de familia beneficia a los hijos y, los mejor, los guía en la época de su vida en la que no están preparados para decidir por sí mismos.

En fin, esos que a todo quieren democratizar pueden llevarse una sorpresa doble.

Por un lado, encontrarán que ya hay cosas que democratizan a la economía y a la cultura, aunque se llaman diferente, se conocen como libertades personales.

Por el otro lado, se encontrarán frente a casos en los que la democratización no funciona.

Post Scriptum

Tengo una aversión marcada hacia la idea que propone democratizar todo. La tengo porque eso puede significar que todo se decida por un mecanismo igual al democrático, de votaciones mayoritarias. Gana lo que obtenga más votos, imponiendo su voluntad y ese mecanismo es sumamente limitado.

Si se democratizara la tecnología, entendiendo eso como voto mayoritario, no habría innovaciones radicales. Las mayorías nunca son innovadoras. La innovación es de personas que piensan distinto a las mayorías. Nunca recibirán la mayoría de los votos.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

ContraPeso.info presenta una idea de Samuel Gregg. Agradecemos al Acto Institute el amable permiso de publicación. La idea central del escrito es examinar la situación actual de la derecha y de la izquierda en Europa.

Mucho puede cambiar en cinco años.

En 2007, Nicolas Sarkozy, un hombre que forjó su reputación como un ministro del Interior, dinámico y sin complicaciones, fue considerado por muchos como la mejor oportunidad de Francia, en una generación, para romper con las políticas económicas hiper-intervencionistas del país y con el asfixiante monopolio de la izquierda en la vida cultural francesa.

Ahora, sin embargo, Sarkozy ha sido descartado por el electorado francés en favor de uno de los más secos de los socialistas políticos de carrera y burócratas que jamás haya ascendido a puestos importantes en Europa.

En cierto sentido, no hay nada sorprendente acerca de la desaparición de Sarkozy. Sus primeros años como presidente fueron consumidos por los dramas al estilo de una telenovela de su revuelta vida privada.

La inclinación de Sarkozy a comportarse como el más torpe de los nuevos ricos durante una recesión económica importante, enajenó sin necesidad a miles de votantes en Francia. En términos políticos, su programa de reformas resultó ser minimalista y totalmente inadecuado para preparar a Francia a vivir en una economía global.

El lugar de Sarkozy en la historia y el regreso al poder de la izquierda en Francia refleja, sin embargo, una tendencia europea más amplia: una crisis de identidad y de propósitos que, en la actualidad, afecta a gran parte de la centro-derecha europea.

&&&&&

Cualquier análisis objetivo de la “no-izquierda” en Europa indica con rapidez la profundidad de sus problemas.

En Italia, la centro-derecha está tratando de sacudirse el legado escandaloso sin final que la liga con Silvio Berlusconi.

El 22 de abril, casi la mitad del electorado de tendencia derechista en Francia votó por el Frente Nacional de Marine Le Pen: un movimiento que rivaliza con la izquierda en su abrazo del proteccionismo y otras políticas económicas intervencionistas.

Al otro lado del Rin, los socios menores del gobierno de coalición de Angela Merkel, los Demócratas Libres, que son pro-negocios, son tan impopulares que pueden no alcanzar el límite del 5% requerido en la próxima elección federal alemana para estar representados en el Bundestag.

Es cierto que el ligeramente conservador Partido Popular de España ha llegado recientemente al poder. Pero el PP fue elegido principalmente porque los socialistas estaban totalmente desacreditados.

Mientras el líder del PP, Mariano Rajoy, ha seguido las medidas de austeridad de su predecesor, su gobierno todavía tiene que poner en práctica una liberalización económica sustantiva (la austeridad y la liberalización son cosas muy diferentes).

Lo mismo podría decirse de gobierno conservador de Gran Bretaña.

Más de un comentarista ha sugerido que los conservadores de David Cameron parecen ser esclavos de su socio de coalición, los Liberales Demócratas (a menudo descritos como una parodia de la izquierda urbana que bebe cafe-latte).

En verdad, es difícil pensar en algo que sea especialmente conservador o de libre mercado en la mayoría de las políticas de Cameron. Los golpes recibidos por los conservadores en todo el país en las elecciones municipales recientes se han atribuido en parte al enojo de los votantes conservadores por las claramente no-conservadoras posiciones tomadas por la administración de Cameron.

&&&&&

Las razones de esta confusión generalizada sobre la derecha europea son, en parte estructurales.

Muchos de los sistemas electorales europeos están diseñados para evitar que cualquier partido gobierne por derecho propio. Muchos partidos de centro derecha, en consecuencia, tienen coaliciones con grupos de izquierda. Esto debilita su capacidad para desafiar las políticas sociales y económicas de las izquierdas.

Las tendencias a la tibieza se acentúan por el hecho de que la política europea está dominada, hasta un punto inimaginable, incluso para los estadounidenses que no residen en Chicago, por políticos de carrera.

Los políticos europeos de centro-derecha están, como consecuencia, incluso más concentrados en llegar y mantenerse en el poder que sus colegas estadounidenses.

Eso significa que son muy adversos al riesgo cuando se trata de desafiar el status quo europeo —como ser ligados a las propuestas de reforma económica de fondo o a enfrentar la hegemonía intolerante de la izquierda que domina las instituciones educativas europeas.

Un problema mucho más profundo que enfrenta la centro-derecha europea es, sin embargo, su ineficacia intelectual.

Con esto no quiero decir que no hay conservadores europeos intelectualmente convencidos y partidarios del libre mercado. De hecho, hay buena cantidad de de esas personas. Su impacto en la vida pública, sin embargo, es mínimo.

Tal ineficacia tiene varias causas.

En primer lugar, la mayoría de los think-tanks europeos que no son de izquierda están explícitamente asociados con partidos políticos existentes y, por lo general, son financiados por el gobierno. Por tanto, la voluntad de la gente que allí trabaja para criticar a su propia posición por no tener principios conservadores es limitada, si no inexistente —lo que no sucede en los EEUU.

Un segundo factor paralizante es el grado en el que la mayoría de los intelectuales europeos y los partidos de centro-derecha (especialmente los de origen cristiano demócrata) se han comprometido a promover la Unión Europea en su modalidad actual.

El problema es que muchos de los supuestos, las estructuras y las políticas asociadas con la UE han tomado un carácter decididamente de centro-izquierda. Muchos políticos de centro- derecha terminan defendiendo posiciones a las que de otro modo podrían oponerse, porque son consideradas como “la” visión pro-europea.

Un efecto colateral de estos problemas es que muchos de la derecha en Europa, preocupados por Bruselas o hartos de la tibieza y el arribismo de los principales partidos de centro-derecha, terminan votando por los movimientos nacionalistas, a pesar de tener fuertes reservas sobre este tipo de grupos a menudo con tendencias xenófobas.

No todos los que votaron por el Frente Nacional de Le Pen son instintivamente anti-inmigrantes o proteccionistas feroces. Es sólo que pocos pueden ver otras maneras de mostrar su descontento con varias políticas de la UE o con el mantenimiento del statu quo que se asocian con los partidos establecidos de centro-derecha.

Los obstáculos para la revitalización de la derecha de Europa son, pues, considerables. Aquí, sin embargo, hay dos sugerencias concretas para un camino a seguir.

La primera es que la derecha de Europa muestre visiones de una Europa que representen una alternativa seria a la mentalidad que hoy domina a la UE, que es jerárquica, burocrática, obsesionada con la igualdad y secular en extremo.

No hay ninguna razón por la que pensar en el futuro de Europa deba limitarse al ghetto del modelo actual. En efecto, si existen alternativas constructivas a la forma actual de la UE y no se articulan, se incrementará la probabilidad de que más europeos, por mera frustración, se vayan a los extremos de izquierda y derecha.

Un segundo paso para los pensadores y líderes políticos europeos que no son de izquierda, sería pasar menos tiempo creando contactos y tejiendo redes, y más tiempo sumergidos en las obras del fundador principal del conservadurismo moderno occidental, Edmund Burke.

En los escritos de Burke, descubrirían una serie de ideas que representan una alternativa poderosa a la socialdemocracia y a las las posiciones más que anodinas adoptadas por la mayoría de los partidos europeos de centro-derecha.

Burke fue, después de todo, un crítico feroz de la centralización promovida por la Revolución Francesa, un promotor de la economía de Adam Smith, un expositor implacable de la corrupción del gobierno, un abogado de las sociedades civiles fuertes, y un defensor de la libertad constitucional contra el exceso de poderosos príncipes y burócratas jacobinos.

En pocas palabras, las ideas de Burke desafían a las principales características de la gris realidad Europea de hoy, pero sin adoptar ninguna de las partes más odiosas de la agenda de la extrema derecha.

Pero , como sea que la no-izquierda europea decida actuar, el ascenso y la caída de Nicolas Sarkozy debe recordarles que el éxito político de largo plazo debe implicar algo más que ganar un puesto con el propósito de ligeramente impedir que la izquierda europea consiga todo lo que quiere.

Como Burke escribió: “El verdadero peligro es cuando la libertad es mordisqueada poco a poco, por conveniencia, y parte por parte.”

Entender esa verdad —más una fuerte dosis de fortaleza intelectual y agallas— darán muchos resultados en la restauración de la fortuna de la derecha en toda Europa.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Se apuntó la necesidad de contar con banda ancha en todas partes, a precios bajos.

Pero todo pasó otro plano. Tener esa banda era más, era un derecho social del siglo 21.

No sólo eso, debía estar plasmado en la constitución, como se dijo en el debate presidencial hace poco.

No es un suceso aislado. Sucede con frecuencia.

Sigue un proceso conocido: encuentre usted algo deseable para todos, como Internet de banda ancha, y transfórmelo en un derecho que sea parte de una ley. De esta manera se crean nuevos derechos a diario, como el de tener una vida sexual sana, o el viajar como turista.

El resultado de eso es tener una siempre creciente lista de derechos. Derechos que en realidad son reclamos y que, más aún, ignoran responsabilidades. Responsabilidades que son la otra cara de los derechos.

Me explico con ese ejemplo de Internet de banda ancha.

Por principio, es claro que tenerlo a un precio reducido es algo bueno. Pero considerarlo un derecho es hacer un brinco demasiado grande.

Para tener banda ancha es necesario, primero, que exista, que alguien cree el servicio. Mejor aún, que varios lo ofrezcan y compitan entre sí. Es un asunto de crear oferta y facilitar esa creación.

Una ley puede reconocer que existe ese derecho a banda ancha, pero si su oferta se impide u obstaculiza, de nada sirve la ley. Igual que si se tiene en la ley el derecho a comer, que de nada servirá si no se producen alimentos. Un pequeño detalle que suele pasar desapercibido por parte de los promotores de la lista creciente de derechos.

En seguida, hay otro pequeño detalle, el de adquirir ese servicio de banda ancha. Si alguien ya lo ofrece, queda el comprarlo y poder usarlo. Nada es gratis en esta vida.

Usted tendrá el derecho a usar esa banda ancha, pero si yo soy el que la ofrece, le diré que me tiene que pagar un precio. Si usted no lo paga, lo siento, pero no se lo daré. Así es la vida.

Puesto de otra manera. Usted tiene derecho a usar esa banda ancha si se cumplen dos condiciones.

• Una es que alguien cree ese servicio.
• Dos, que usted pague por él.

Y así se concreta ese derecho de uso, especialmente por haberme pagado. Es el mismo derecho que usted tiene para beber cerveza, siempre que haya pagado el precio de la bebida. No es complicado de entender.

Una ley que establezca el derecho a usar banda ancha es tan innecesaria como otra que establezca el derecho a comer o beber o tener casa. Por supuesto que existen esos derechos si se dan esas dos condiciones, que existan esos bienes y que usted pague por ellos.

Entonces, la ley defenderá ese derecho sólo en el sentido de que nadie se lo impida. Por eso se castiga el robo de la cerveza que usted compró.

Todo eso es lo que hace en extremo curioso el caso de proponer que Internet sea un derecho social del siglo 21. Es palabrería pura, eso que llamamos rollo.

Sería lo mismo hablar del derecho a escuchar a Mozart. Escúchelo todo lo que quiera, pero antes usted tiene que hacer un pago de algún tipo a alguien que produjo ese bien. No hay de otra.

Sospecho que quien habla así, de la banda ancha como un derecho social, no comprenda bien cómo funciona este mundo.

Me da la impresión que quiera que ese servicio se dé gratis a todos. Sería formidable, pero así se olvida del pequeño detalle: producir esa banda ancha necesita trabajo y capital, lo que tiene un costo que debe recuperarse. Sin eso, nadie produciría nada. Ni usted ni yo ni nadie.

Digamos, por ejemplo, que el comer tomates es declarado como un nuevo derecho social en la constitución. Todos aplauden. Se considera que el país ha dado un paso adelante en la justicia social.

Sin embargo, nadie va a comer tomates si alguien no los produce primero. Sin tomates cultivados, sólo podría comerse el papel en el que la ley se escribió (y eso si alguien produjo el papel y las tintas).

Para tener el derecho a comer tomates alguien los cultiva primero y, luego, usted le paga para adquirir esos tomates y, entonces sí, usted tiene el derecho a comerlos. Aunque puede optar por un truco sucio: hacer que el gobierno compre esos tomates y se los regale reclamando un derecho social.

Hacer esto ya no es tener derecho al tomate o a la banda ancha, es pasar a otros el costo de la compra de esos bienes.

Post Scriptum

Este derecho propuso el candidato a la presidencia en México, G. Quadri. Un suceso llamativo porque no produjo reacción alguna excepto el considerar que ese derecho es bueno y debe existir.

En el fondo, lo que existe es una libertad personal para intercambiar bienes propios sin que eso sea impedido.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Sucede en México y en otras partes. Es el convertir al gobierno en el proveedor máximo.

Ese del que todos dependeremos, que todo promete dar. Desde pensiones, hasta medicinas.

Eso es lo que tienen en común los tres grandes candidatos a la presidencia en este país.

Dicen conmoverse ante la pobreza, ante las enfermedades, ante la mala educación, ante la mala alimentación. Todo los conmueve, dicen ellos y, concluyen que deben ser ellos quienes resuelvan todo.

Darán pensiones a todos, darán educación a todos, servicios médicos, energéticos baratos, salarios altos, ayudas a madres solteras, diversión gratuita. En fin, las promesas ilusas que toda campaña tiende a contener.

Desnudemos a ese proveedor máximo en el que quieren convertir a su gobierno.

Al hacerlo veremos cosas que suelen pasar desapercibidas, especialmente un problema de justicia que no es precisamente agradable. Vayamos paso por paso, con un ejemplo que ilustra todo, el de las pensiones universales.

Esos tres candidatos han prometido ese sistema de pensiones para todos.

Lo ven como un derecho, lo que es cierto. Pero interpretan ese derecho como una obligación gubernamental, lo que es enfermizo.

Veamos: si, por ejemplo, a cada persona en edad de retiro el gobierno le da, digamos, cinco mil pesos al mes, eso significaría cinco mil millones mensuales por cada millón de favorecidos. 60 mil millones al año.

Después de ver que se manejan cifras de miles de millones, debe entenderse un pequeño detalle.

De algún lugar deben salir esas cantidades, hoy y también las futuras. Una pensión es un compromiso de largo plazo, por muchos años, que tenderá a crecer por la demografía del país y, también, por presiones políticas. Una vez otorgada la pensión universal, los futuros candidatos prometerán aumentarla.

El pequeño detalle es el cómo obtener esas cifras enormes que el gobierno necesitará para pagar pensiones universales.

Los recursos necesarios no los tiene el gobierno en su poder. Los tiene que sacar de algún lugar. Podría despedir a la mitad de la burocracia, pero no lo hará. Tendría que quitar fondos para construcción de caminos, o para cuerpos de policía, pero no lo hará.

Tendrá que allegarse más dinero y sólo hay dos maneras adicionales de hacerlo. Una es elevar los impuestos para cubrir con esa entrada adicional el pago de pensiones. La otra es pedir prestado para pagar pensiones, lo que se convertirá en impuestos futuros.

Es decir, los nuevos recursos para pagar esas pensiones vendrán de impuestos y los impuestos vienen de los ciudadanos.

Esto es lo que hace que las cosas se pongan interesantes: el gobierno quitará a unos para dar a otros. A unos les quitará partes de sus propiedades para dárselas a otros. ¿Justo? Realmente no.

Imagine usted que tocan a su puerta y un individuo con una pistola exige que usted le dé cien pesos para su pensión. Y así recorre toda la calle. Usted lo consideraría un robo.

Curiosamente si eso mismo hace un gobierno, por alguna mágica razón, se considera una obra social. Ya no es un individuo quien llega a su casa, sino una ley que le obliga a pagar más so pena de ir a la cárcel.

Eso es lo que prometen, al final de cuentas, hacer los tres candidatos grandes a la presidencia mexicana: quitar a unos para dar a otros. No tiene sentido, ni lógica. Ni es justo, ni es prudente. Pero eso prometen.

¿Funcionará, será sustentable? No, los recursos recolectados serán siempre insuficientes, serán consumidos en parte por corrupción, por clientelismo. Crearán hábitos de pereza y dependencia en la gente. Frenarán a la economía.

A la larga se creará una crisis de finanzas públicas y habrá protestas en las calles si se pretenden reducir esos regalos. Sabemos todo esto y, sin embargo, son cosas prometidas en las campañas. Es realmente asombroso.

La “filosofía” que lo justifica sostienen que quienes tienen más deben ayudar a quienes tienen menos. Es cierto y se llama caridad, compasión, como usted quiera.

Pero no significa que de eso se encargue el gobierno bajo un mecanismo que no es sólido ni eficiente y que es injusto. La cosa empeora, porque al hacer eso crece el poder de los gobiernos y se anula la libertad de las personas.

Y no sólo prometen pensiones, recuerde usted que también prometen educación gratuita, alimentos, ayudas, seguro de desempleo. Viven en un mundo mágico.

Post Scriptum

Creo necesario aclarar que existe el derecho a una pensión y consiste en que pueda ahorrarse con ese propósito; que la persona lo pueda hacer con sus propios medios. Y no consiste en tener el derecho para que alguien meta su mano en los bolsillos de otro para cobrarse una pensión para la que no ha ahorrado.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

ContraPeso.info presenta una idea de Kishore Jayabalan. Agradecemos al Acton Institute el amable permiso de publicación. La idea central del escrito es resaltar la dignidad sobrenatural del trabajo.

Con escasas fanfarrias, la oficina del Vaticano encargada de las cuestiones sociales y económicas ha publicado una declaración pro-empresarial que seguramente será anatema para las facciones de Occupy Wall Street/Michael Moore dentro de la Iglesia y de la sociedad.

Para el resto de nosotros, esto debe ser una buena noticia porque nos ayuda a comprender a la causa del crecimiento, que son los negocios, dentro de su contexto propiamente moral y, en verdad, religioso.

Habiendo crecido en Flint, estudié allí en escuelas católicas, y me acostumbré a escuchar todo sobre la preocupación de la Iglesia por los pobres y las clases trabajadoras.

Eventualmente me volví católico y trabajé en el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz en Roma, la misma oficina que publicó, el 30 de marzo, La Vocación del Líder de Negocios (PDF).

El documento fue el resultado de una amplia colaboración entre empresarios, académicos católicos y funcionarios del Vaticano, y eso se nota en el reporte final.

La Vocación del Líder de Negocios toma a la creación de riqueza como un esfuerzo serio, un llamado que el mismo Dios hace a muchos de nosotros con el fin de servirle a Él y a nuestros semejantes.

Puede ser más fácil de describir el contenido de la declaración del Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz diciendo lo que es explícitamente no es.

No es una declaración de política sobre los méritos de regulaciones financieras, como la Sarbanes-Oxley o el Tobin-Tax. No es un llamado a la acción para tomar por asalto las barricadas y “expropiar a los expropiadores”, la vieja expresión marxista para el derrocamiento de los capitalistas.

Y no es una declaración que intenta desalentar a los fieles cristianos de participar en la compra y venta de bienes y servicios, como si se tratara de una manera sucia, de mala reputación, pero necesaria a veces, de ganarse la vida.

No es tampoco exactamente un manual práctico para los ejecutivos y directivos ocupados que se esfuerzan por vivir su fe en el lugar de trabajo. Sin embargo, la Vocación del Líder de Negocios quiere movernos e inspirarnos a “ver, juzgar y actuar” con sabiduría y prudencia.

Debemos recordar que Jesús mismo advirtió que los “hijos de las tinieblas” son más astutos que los “hijos de la luz”, es decir, que aquellos que tienen una visión completamente mundana parecen ser mejores al hacer las cosas que los más espirituales entre nosotros.

Por supuesto, Jesús estaba en lo correcto; también les dijo a sus discípulos ser “tan astutos como serpientes e inocentes como palomas”.

Al llamar al trabajo una “vocación”, la Iglesia da sentido sobrenatural a nuestro trabajo diario, uno que todas las personas pueden adoptar, independientemente de si trabajan en la parte superior de la estructura corporativa o en la línea de montaje.

La Iglesia sabe muy bien que las categorías como las de ricos y pobres son a menudo cambiantes y relativas, por lo que la Iglesia habla a la humanidad en su conjunto. Esto puede presentar algunas dificultades particulares para los funcionarios del Vaticano que tienen que escribir documentos, tales como el reciente.

Las condiciones de, por ejemplo, Singapur, a menudo variarán considerablemente de los de Southfield, por lo que no existe una política universal para solucionar todos nuestros problemas económicos.

Pero esta es precisamente la razón por la que la voz de la Iglesia es tan necesaria hoy en día. Escuchamos muchas voces que nos dicen que el trabajo, especialmente el trabajo duro y honesto es para los tontos, que debemos tomar el camino más fácil, aunque esto signifique recibir un gran bono sin merecerlo o cobrar un cheque de desempleo en lugar de trabajar.

Tales tentaciones niegan que haya dignidad alguna en un trabajo bien hecho y realizado no sólo por un salario, sino como un servicio.

Nota del Editor

Concuerdo plenamente con la idea de que en el trabajo humano existe un elemento sobrenatural, íntimamente asociado con Dios y que liga al trabajo con una vocación de servicio al resto. Sin embargo, hay un elemento en la columna de Kishore Jayabalan que me produce inquietud.

Cuando dice que “no existe una política universal para solucionar todos nuestros problemas económicos”, algo me indica que sí existe y que es una política universal sustentada en la naturaleza misma del ser humano, especialmente su libertad.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

ContraPeso.info presenta una idea de Jorge Ramón Pedroza. Agradecemos al autor el amable permiso de publicación. La idea central del escrito es analizar la posición de uno de los candidatos a presidente en México.

Continuemos con nuestro análisis semanal de las encuestas electorales sobre la contienda electoral. La semana pasada estudiamos la tendencia electoral de los indecisos. [antes el autor examinó la posición del candidato del PRI]

Ahora le toca a quien aparentemente iría en segundo lugar por tendencia histórica, aunque parece que tal posición no será sostenible por mucho tiempo. En este caso ya incorporamos los resultados del debate presidencial del 6 de Mayo.

Utilizando de nuevo los resultados de la única encuesta que reporta datos diarios, GEA-ISA /Milenio, podemos realizar el análisis de tendencias sobre el voto para quien hasta hoy ha ocupado el segundo lugar en las encuestas: Josefina Vázquez Mota.

Los resultados de la candidata del Partido Acción Nacional muestran altibajos muy contrastantes día a día, aún más allá del margen de error estadístico, pero la tendencia es claramente negativa.

Si estuviéramos viendo estos resultados para una acción de la bolsa de valores, la recomendación de los analistas sería claramente la de “vender” y no quedarse con estos bonos.

Para muchos que quisiéramos ver una tendencia mucho más favorable, resulta decepcionante el desempeño mostrado en las encuestas.

El punto más alto, pocos días después del inicio de campañas se registró el día 21 de Marzo, con cerca de 23 puntos de las preferencias del electorado. Josefina emocionó al principio, pero paulatinamente sus puntos más altos en la tendencia estadística han sido cada vez más bajos.

La línea que estima la tendencia lo marca muy claramente, la caída ha sido siempre muy ligera pero no ha dejado de ser descendente.

Ahora, lo interesante es tratar de entender las razones de esta tendencia. Están muy documentadas las pifias del arranque de campaña.

El vacío del evento inicial en el Estadio Azul, los mítines boicoteados, la impreparación de los eventos, los errores en el discurso, y los signos de debilidad física.

La candidata no prendió en su inicio de campaña, y el ajuste en su comité de campaña, comunicado ampliamente por la misma aspirante presidencial, no hizo más que confirmar las sospechas de que algo hizo mal en la floja apertura de sus actividades proselitistas. Se vio como un acto de desesperación.

La campaña negativa emprendida por su partido en contra de Peña Nieto, también le dan consistencia a este cuadro de emergencia grave en la campaña de la candidata panista. En EEUU las campañas negativas son un recurso casi obligado, pero eso funciona mejor en sociedades más competitivas y abiertas.

En México las campañas negativas se ven como actos de falta de cortesía y amabilidad, rasgos muy profundos de nuestra cultura.

Las campañas negativas también tienen el efecto de no solo recordar al candidato que ataca, sino también al atacado. Funcionan como un doble spot que duplica la presencia del atacado en la mente del electorado.

Para quienes favorecen inicialmente al atacado, el spot agresivo del atacante no hace más que reforzar el voto a favor del atacado. Para quienes están indecisos la apuesta solamente funciona cuando el atacante tiene una clara superioridad sobre el atacado. Tal parece que en este caso la comparación no está favoreciendo a Vázquez Mota.

Esperamos para este análisis 3 días después del 6 de Mayo para que la encuesta de GEA-ISA/Milenio tuviera solo opiniones post-debate presidencial.

Los mayores efectos del debate son notoriamente claros para Gabriel Quadri, que en 3 días ha pasado de 1.4 a 4.1 puntos porcentuales. Obviamente ganó el debate, porque ningún otro candidato sumó más puntos.

Recordemos que Quadri fue el candidato más propositivo y que aunque criticó algunas propuestas, no se dedicó a atacar o defenderse de los demás candidatos.

Peña Nieto permaneció prácticamente igual después del debate, López Obrador ganó un punto, y Vázquez Mota perdió 2 puntos.

La estadística dice entonces que Josefina, que podía haber cimbrado en el debate el giro dramático que cambiaría su tendencia electoral, fue la perdedora del debate.

Las razones pueden ser muchas, pero la estrategia de seguir atacando a Peña Nieto, la falta de precisión en el discurso, y la ausencia de argumentos de defensa a los contra-ataques del candidato del PRI/Partido Verde pueden explicar su falta de contundencia de su participación en el debate entre las opiniones de los ciudadanos.

Si las elecciones fueran hoy, el PRI regresará a Los Pinos en diciembre. Falta ver qué puede lograr quién viene avanzando en las encuestas hacia el segundo lugar: Andrés Manuel López Obrador. Ese será nuestro análisis de la próxima semana.

Nota del Editor

Jorge Ramón Pedroza es Ph.D. en Mercadotecnia y Comunicación por la Universidad de Texas en Austin.  Después de dirigir su propia agencia de publicidad por 20 años, ahora se desempeña como consultor en materias de comunicación y mercadotecnia.  Además cuenta con 30 años de experiencia impartiendo cursos universitarios en 10 países diferentes.

Conviene ver las gráficas antes publicadas por el autor.

Primero, la tendencia del candidato del PRI.

Segundo, la tendencia de los indecisos.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.