La frecuente equivocaciónde pensar en dúos y no en tríadas cuando se examinan acciones humanas. Más el caso de la tolerancia y este mismo error. La doctrina del justo medio, o el error de pensar en pares extremos.
Índice
9 minutos
Introducción
Una persona se encuentra en la miseria y necesita ayuda. Otra persona, con recursos razonables, decide ayudarle. ¿Seleccionará entre avaricia y generosidad?
Si entiende así su decisión, cometerá un error de decisión de Filosofía. Las decisiones morales suelen venir no como la selección entre extremos, sino más bien como la selección de opciones entre extremos indeseables.
Es la doctrina del justo medio, y una explicación de ella fue encontrada en Budziszewski, J., Written on the Heart: The Case for Natural Law. InterVarsity Press, pp. 28-30.
Un punto de partida
El tema es el de la doctrina del justo medio, de la sana posición media, la propuesta por Aristóteles. Budziszewski comienza a explicarla con un ejemplo extremo, el de la función de las pestañas.
Están ellas destinadas a impedir la entrada del sudor en los ojos, lo que es bueno, pero no determina un punto. ¿Qué tantas pestañas se necesitan?
Tener ninguna es malo, pero tener demasiadas también. Podría ser que ellas fuesen obstáculos a la vista. Pocas y muchas pestañas son extremos indeseables.
Un ejemplo infantil, pero que ilustra algo en lo que muchos no piensan. Cometen un error, el de pensar en pares extremos. Creer que las virtudes y los vicios vienen de dos en dos, con un extremo malo y el otro bueno.
Los dos extremos
Por ejemplo, sigue el autor, suele pensarse en pares como los siguientes:
Cobardía ⟺ Valor
Avaricia ⟺ Generosidad
La creencia es común: si se considera negativa a la avaricia se da por supuesto que su opuesto es deseable y se alaba a la generosidad. Juzgando negativa a la cobardía se concluye que es positivo su opuesto, el valor.
Y así se alaba a quienes son extremos en su generosidad o en su valor.
Por lo tanto, puede pensarse en la persona cascarrabias y gruñona y hacer creer que el extremo opuesto es el deseable, el de la persona amable y amistosa, que a todos cae bien.
O el caso de quien es aislado, aburrido y poco social, para acordar que el otro extremo es el mejor, el de quien habla con todos y nunca está solo.
«Head of Aristotle. Vienna, Museum of Art History, Collection of Classical Antiquities.» by Sergey Sosnovskiy is licensed under CC BY-SA 2.0
El error de los extremos, la doctrina del justo medio
Entender a las virtudes como pares con un extremo malo y el otro bueno es un error. No es tan simple como eso
📌 Pero no son pares. No vienen de dos en dos. Vienen en triadas con un punto medio encomiable y dos extremos indeseables.
Ya no es un asunto de dos extremos entre los que debe elegirse, lo que es un error. Ya es algo más complejo, que requiere razonar. El autor señala, por ejemplo:
Cobardía ⟺ Valor ⟺ Temeridad
Avaricia ⟺ Generosidad ⟺ Prodigalidad
📌 Los extremos de la triada son por lo general indeseables, extremos con excesos negativos. Sin duda la cobardía es reprobable, pero también lo es la temeridad que es un exceso en el valor, algo imprudente.
Igualmente sería reprobable la codicia que el regalar las propiedades personales sin medir las consecuencias, un exceso de generosidad.
Entre el cascarrabias y el empalagoso, existe un término medio deseable. Entre el bufón y el patán existen un medio deseable.
• La gran idea de Aristóteles, explicada por el autor, es apuntar primero el error de pensar en pares extremos entre los que debe seleccionarse uno. La decisión no es así de simple.
• La segunda parte de la idea es apuntar que suelen existir dos extremos, ambos reprobables, y que entre ellos dos hay una posición virtuosa que debe determinar la persona. La doctrina del justo medio.
El curioso caso de la tolerancia
Lo anterior puede pensarse como obvio, dice Budziszewski, pero es muchas veces ignorado. Un ejemplo del mismo error de pensar en pares es un caso actual: la cruzada de nuestros días en favor de lo políticamente correcto y que reclama que la gente sea tolerante.
No es una virtud que haya sido discutida por Aristóteles, pero a la que puede aplicarse la doctrina del justo medio.
La tolerancia como virtud es nueva en la discusión política. De la manera en la que ella se discute, dice el autor, se tiene la impresión de que el logro de la tolerancia es igual a deshacerse del vicio de la mente estrecha represiva.
El diagrama planteado es dual, igual al de creer que si un extremo es indeseable, el otro extremo es el bueno. De nuevo, el error de pensar en extremos, uno bueno y otro malo.
Tolerancia ⟺ Intolerancia
Es la misma equivocación de los pares examinado antes y se corrige entendiendo el tema como una triada:
Intolerancia ⟺ Tolerancia ⟺ Indulgencia irracional
Los dos extremos son indeseables. La estrechez mental represiva resulta tan reprobable como su opuesto, una indulgencia que lo acepta todo sin pensar.
La virtud está en algún lugar medio entre posiciones extremas que son negativas.
El tema, puede verse, ha sido refinado por Budziszewski al explicar esta doctrina. Quienes plantean que al no ser tolerante por definición se es intolerante cometen el error de olvidar el punto medio virtuoso y deseable.
Para pensar sobre la tolerancia
Pueda también verse la intolerancia sabia, la falacia de la tolerancia redefinida y la contradicción de la sociedad plural.
Doctrina del justo medio
La solución está en la aplicación de esa Doctrina del Justo Medio, es decir, evitar el error de pensar en los dos extremos único. Sin embargo, usarla correctamente no es fácil. Muchos principiantes cometen errores. Budziszewski señala seis de ellos:
Error Uno
Creer que si la virtud moral es un medio en un aspecto también será un medio en todo. La virtud puede ser un medio en un aspecto, pero extremo en otro. Por ejemplo, un extremo erróneo es dudar de lo verdadero y el otro es aceptar lo falso. En medio está la creencia en la verdad y solo en ella.
Pero la creencia en la verdad es extrema respecto a cómo uno cree en ella, pues no hay un exceso en el creer en demasiada verdad. Sería absurdo considerar virtuoso el creer en media verdad.
Error Dos
Creer que uno debe lograr el medio de algo pero pensando que este algo es virtud. Aristóteles no cree que puede tenerse demasiada generosidad, por ejemplo, y que ella está en una posición intermedia entre la voluntad de dar demasiadas o muy pocas propiedades personales.
El valor está entre la cobardía y la temeridad y no es posible decir que se tenga demasiado valor.
Error Tres
Creer que el punto medio es eso, el medio exacto entre ambos extremos. Esto no es geometría y por tanto, no se trata de un exacto medio. Se trata de un punto en medio de los dos extremos, cuya localización exacta es determinada por la sabiduría práctica y puede variar de acuerdo con quien actúa y las circunstancias en las que se encuentra.
Este error y su corrección muestra que las decisiones libres no son simples. Si la decisión es planteada por la selección de uno entre dos extremos, la decisión se vuelve casi automática.
Entre avaricia y generosidad se selecciona a la generosidad y asunto resuelto. Pero no es así de simple: debe optarse por alguna posición media entre avaricia y prodigalidad en un caso concreto y específico. Se necesita usar la razón.
Error Cuatro
Suponer que el medio varía de acuerdo con la persona que actúa y sus circunstancias, haciendo de esto un asunto relativista en la que no hay reglas universales.
No, la posición del relativista es decir que no hay normas objetivas que puedan servir de guía para encontrar ese punto medio. No se es relativista por el simple hecho de decir que se necesita información para aplicar un principio racional a un caso concreto.
De nuevo, se plantea el uso de la razón. El ser humano debe pensar en cada caso que vive y decidir entre esos dos extremos indeseables.
Error Cinco
Afirmar que la doctrina del punto medio es un razonamiento circular. Se argumentaría que la virtud está determinada por el medio y que el medio es determinado por lo que haría la sabiduría práctica, pero ya que la sabiduría práctica es una virtud, se regresa al punto inicial.
La definición de razón práctica no es la de una virtud moral, sino intelectual, lo que no significa que encontrar el punto medio sea un razonamiento circular.
Error Seis
Criticar a la doctrina del justo medio como demasiado vaga para ser de utilidad. Es claro que tiene un uso práctico, el de corregir el error de los dos extremos para recordar que en realidad se trata de triadas con dos extremos indeseables y un medio que requiere de buen juicio para ser encontrado.
Globo de ideas afines
El tema de la columna sugiere otros, como la falacia de la disyuntiva falsa, el concepto de juicio crítico y la idea de la navaja de Ockham.
Más el problema de la educación a medias y el significado de la educación incompleta.
En resumen
No es una idea vaga y por eso inútil. Lejos de eso, el corregir la idea de la simple selección entre dos extremos tiene consecuencias prácticas importantes y el plantear la determinación de un justo medio adecuado a las circunstancias necesita de la razón.
Por lo pronto, en lo más simple, la idea del punto medio entre dos opciones evita, por ejemplo, la equivocación clásico y común de quien acusa de intolerante a quien intenta ver críticamente a la tolerancia.
Otros lectores también leyeron…
J. Budziszewski explica la Ley Natural
[Actualización última: 2023-06]
