Proteccionismo causa pobreza

, ,

Los efectos reales del proteccionismo es la idea de Joe Carter en su columna, partiendo de los aranceles recientes decretados en los EEUU.

Temprano, el día de hoy [31 mayo], el presidente Trump impuso aranceles al acero importado (25%) y al aluminio (10%) de la Unión Europea, Canadá y México. Como era de esperarse, los aranceles desencadenaron represalias inmediatas de los aliados de los EE.UU. contra empresas y agricultores estadounidenses.

«Esto es proteccionismo, puro y simple», dijo Jean-Claude Junker, presidente de la Comisión Europea. Junker está en lo cierto. Los aranceles son una forma de proteccionismo que frecuentemente es propuesta por populistas y Demócratas. ¿Pero qué es lo que está mal con el proteccionismo? La respuesta breve es que empobrece a los estadounidenses.

Para mostrar por qué esto es cierto, permítame comenzar definiendo algunos términos clave que son útiles para mi argumento:

• El proteccionismo es la práctica de proteger las industrias nacionales de un país de la competencia extranjera gravando las importaciones. Un proteccionista es una persona que defiende al proteccionismo.

• Hay libre comercio cuando el comercio internacional se deja en su curso natural sin aranceles, cuotas u otras restricciones. Un partidario del libre comercio es una persona que aboga por el libre intercambio de bienes y servicios entre naciones sin barreras regulatorias tales como aranceles o cuotas. Por definición, un partidario (coherente) del libre comercio se opone al proteccionismo.

• El consumo es el uso de bienes y servicios por parte de los hogares.

Ese último es particularmente importante. La importancia del consumo para el florecimiento humano es la razón principal por la que muchos economistas sostienen que, aunque ambos grupos son esenciales, los consumidores deberían tener prioridad sobre los productores.

Como Adam Smith escribió en su libro, La riqueza de las naciones:

«El consumo es el propósito único y fin de toda la producción; y el interés del productor debe ser atendido solo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor. La máxima es tan perfectamente evidente que sería absurdo intentar demostrarla.»

(Para obtener más información sobre este punto, consulte mi publicación «For the Good of Mankind, Side With the Consumer»).

Debido a la importancia del consumo, agregaré una nueva etiqueta que identifica mi posición particular:

Defensor del consumo en primer lugar: una persona que apoya las políticas (como el libre comercio) que dan prioridad al consumo y al consumidor, y abogan por aumentar el consumo general de una manera que algunas políticas (como el proteccionismo) no lo hacen.

&&&&&

Ahora que hemos definido nuestros términos clave, consideremos el desacuerdo entre proteccionistas y defensores del consumo en primer lugar (y otros partidarios del libre comercio).

Deberíamos comenzar señalando que para la mayoría de las personas que defienden al proteccionismo, su motivo es noble: quieren proteger el empleo. En esto, los defensores del consumo en primer lugar están de acuerdo con ellos.

Como señalo cada mes, los empleos son uno de los aspectos más importantes de una economía que funciona moralmente. Nos ayudan a servir las necesidades de nuestros vecinos y conducen al florecimiento humano tanto para el individuo como para las comunidades. Por el contrario, no tener un empleo puede afectar negativamente el bienestar espiritual y psicológico de las personas y las familias.

Los empleos son de suma importancia en nuestra economía, que es la razón principal por la que las personas apoyan las políticas proteccionistas y se oponen a las políticas que fomentan la globalización, como la «tercerización» de empleos en el extranjero.

Algunos proteccionistas creen que debemos proteger a todos los empleos, mientras que otros abogan por la protección del empleo en ciertas industrias o los que tienen ciertos niveles de ingresos (por ejemplo, empleos en fábrica con paga alta).

Casi todos los proteccionistas, los partidarios del libre comercio y los defensores del consumo en primer lugar estarían de acuerdo (o al menos deberían) en que: los empleos son importantes; que debemos construir una economía que sea capaz de crear/proporcionar un trabajo para cualquiera que lo desee; y que cada persona trabajadora y motivada debería (eventualmente) ser capaz de alcanzar un nivel de productividad en el que puedan ganar un salario digno.

Sin embargo, el defensor del consumo primero diría que si bien estos objetivos son nobles, son simplemente una parte del objetivo más amplio de aumentar el florecimiento humano para el mayor número posible de personas.

También señalarían que el propósito del trabajo no es simplemente generar ingresos. Este es un punto crucial que a menudo es pasado por alto por los proteccionistas, que tienden a centrarse en los trabajos principalmente como una fuente de ingresos.

Para ser claros, los proteccionistas no están necesariamente equivocados. El ingreso es ciertamente un aspecto crucial de un trabajo. Pero concentrarse principalmente en el ingreso oscurece el hecho de que el objetivo del ingreso es aumentar el consumo.

El ingreso es un medio por el cual podemos aumentar nuestro consumo, pero no es el único factor que debemos considerar. Es por eso que debemos centrarnos en el consumo en primer lugar, y solo entonces en consideraciones secundarias como el ingreso.

La razón es que el consumo es un mejor indicador de bienestar y prosperidad humana que los ingresos, o incluso la riqueza. Un buen ejemplo de esto se encuentra en la reciente película The Martian.

Mientras está varado en Marte, el astronauta Mark Watney técnicamente todavía está recibiendo un ingreso de la NASA. Pero ese dinero no le sirve de mucho cuando está atrapado en un planeta sin supermercados. Lo más importante para la vida de Whatney es su capacidad para consumir los bienes y servicios necesarios para la supervivencia, no la cantidad de ingresos que Direct Deposit le deposita todos los meses en su cuenta de cheques.

Lo mismo es cierto para los ingresos aquí en la Tierra. Lo que más importa no es necesariamente el nivel de ingresos, sino cuánto le permite consumir ese ingreso. Sería contraproducente tener un ingreso alto si el aumento en el ingreso reduce su nivel de consumo.

Del mismo modo, es contraproducente aumentar los ingresos de una cierta parte de la fuerza de trabajo cuando reduce el nivel de consumo para todos los demás en los Estados Unidos. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que hace el proteccionismo.

Veamos un ejemplo de cómo sucede eso. El gobierno de EEUU decide implementar una tarifa que «salvará» 1,200 puestos de trabajo de tiempo completo en una planta de neumáticos.

Cada uno de los trabajos salvados paga un salario promedio de USd 40,070 al año (USd 20.69 por hora). Suena muy bien, ¿O no? Tal vez sea esa una política que debemos apoyar.

Pero, ¿y si le dijera que esos 1,200 empleos le cuestan al consumidor estadounidense USd 900,000 cada uno? ¡Ah, y si bien se crearon 1,200 puestos de trabajo, la economía estadounidense tuvo un costo de 2,531 empleos. Eso podría hacernos reconsiderar si la política fue efectivamente tan benéfica.

Desafortunadamente, esta no es una situación hipotética: es el efecto real de un arancel sobre los neumáticos chinos.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2012, el presidente Obama afirmó que «más de mil estadounidenses están trabajando hoy porque detuvimos un aumento en los neumáticos chinos». Lo que no mencionó es que por cada trabajo de neumáticos que se «salvó» otros dos se perdieron o no se crearon puestos de trabajo y que cada trabajo «salvado» les costó a los estadounidenses USd 900,000 adicionales por año.

Si los trabajadores solo obtuvieron USd 40,070, ¿qué pasó con los otros $ 859,930? Se fue a los bolsillos de las compañías de neumáticos, muchas de las cuales ni siquiera están ubicadas en los EEUU.

Cuando las compañías presionaron para que las tarifas «salvaran empleos estadounidenses», lo que realmente estaban haciendo era aumentar sus propios beneficios al aprovecharse de la ignorancia económica del público estadounidense sobre los efectos de los aranceles. (En el capitalismo de amigos tienen talento para encontrar maneras de lograr que el público respalde políticas que los hacen más ricos a la vez que empobrecen a otros ciudadanos).

Este es un ejemplo clásico de cómo el proteccionismo se enfoca en lo que se ve e ignora lo que no se ve. Al igual que el presidente, es fácil para nosotros «ver» que 1,200 trabajos fueron salvados. Lo que es más difícil —de hecho casi imposible— para el público es el costo de la política proteccionista, incluidos los empleos que no se crearon debido a las tarifas.

Lo que nos regresa al consumo. Debido a que los estadounidenses tuvieron que gastar USd 900,000 adicionales para llantas de lo que habrían gastado sin el arancel, tienen menos para gastar en otros bienes y servicios. Mientras que esos 1,200 trabajadores de los neumáticos pudieron haber estado mejor (dependiendo de si podrían haber encontrado otros trabajos o no), el público estadounidense en general empeoró mucho, mucho.

En algún lugar, un padre no pudo comprar ropa nueva para sus hijos porque tenían que gastar más dinero del necesario en los neumáticos. En algún lugar, una madre soltera tuvo que elegir entre poner comida en la mesa y obtener una llanta nueva para conducir a su trabajo. Esos son los tipos de sacrificios que la tarifa obligó a los estadounidenses a hacer.

Además, tenga en cuenta que solo estamos hablando del efecto de un arancel en una pequeña industria. Imagine el efecto de todas los aranceles innecesarios en toda la economía, un efecto estimado en USd 500 mil millones anuales. ¿Cuantos más bienes y servicios tuvimos que ceder para «proteger» esos trabajos?

Es por eso que el proteccionismo nos hace más pobres, no más ricos. Si bien parece que estamos «salvando» algunos empleos, lo que no vemos es que nos está costando otros empleos y que todos, especialmente los pobres, tienen que soportar la carga en forma de precios más altos. Cuantos más aranceles impongamos, cuantas más industrias «protejamos», más pobres nos volvemos.

Seamos claros, sin embargo, sobre lo que esto no significa. No significa que debamos encogernos de hombros cuando esta «destrucción creativa» deja a la gente sin trabajo. No significa que oponerse a los aranceles signifique que no deberíamos preocuparnos por aquellos a quienes las tarifas habrían ayudado.

Los primeros defensores del consumo y otros partidarios del libre comercio no niegan que haya un problema; simplemente estamos señalando que el proteccionismo no es la solución.

Nota

El artículo «Why tariffs and protectionism makes Americans poorer» de Joe Carter fue publicado antes por el Acton Institute el 31 mayo 2018. Agradecemos al Acton Institute el amable permiso de publicación. La traducción es de ContraPeso.info.

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *