Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Televisión y Democratización
Selección de ContraPeso.info
13 julio 2007
Sección: LIBERTAD CULTURAL, Sección: Análisis
Catalogado en: ,


ContraPeso.info presenta el resumen de un texto de Cintia Smith. El texto titulado Papel de la televisión en el proceso de democratización del sistema político mexicano fue publicado en Vázquez, Mario, Maya, Teresa, Padilla, Jorge, et al. (2002). SOCIEDAD Y DESARROLLO EN MÉXICO. (Nora Guzmán – compiladora). Monterrey. Ediciones Castillo/ITESM. 9702002915, pp 171-191.

Se presenta de esta manera ante la posibilidad de la no reedición del libro y su necesidad en un curso. El autor del resumen ha hecho su mejor esfuerzo para seleccionar las principales ideas del texto, de manera puntual, y diferenciar sus opiniones de las del autor original. El gran tema es el análisis de la televisión mexicana y su cobertura de las campañas presidenciales.

El objetivo establecido por la autora es el análisis del “papel del sistema televisivo en la transformación del sistema político mexicano a través de la cobertura mediática de las campañas presidenciales”. [Lo que sigue es un resumen puntual de las principales ideas de Smith a juicio de este escritor; las opiniones de la autora son claramente separadas de las mías por medio del uso de corchetes].

• Una de las características más esenciales de sistema mexicano de televisión es el corporativismo; pactos entre los gobernantes en cada momento y los propietarios de los medios, para beneficio mutuo.

• Los antecedentes de la televisión mexicana están en el modelo de la radio en el país, establecido en los años 20 y caracterizado por el uso comercial y un escaso número de empresas. La televisión inicia en los años 50 en estrecha asociación con el PRI como partido de estado.

• Los gobernantes mexicanos comprendieron la importancia de los medios de comunicación, especialmente del nuevo medio, el que aprovecharon para su beneficio, dándole uso de propaganda política.

• Telesistema Mexicano, fundado por Emilio Azcárraga Vidaurreta, y posteriormente convertido en Televisa, tuvo un perfil caracterizado por dos rasgos centrales. Primero, el sistema comercial estadounidense [transmisiones abiertas y gratuitas financiadas por la venta de tiempos para usos comerciales en cortes de programa]. Segundo el establecimiento de un fuerte corporativismo entre la empresa y el gobierno: intercambios de favores entre sí, lealtad al régimen por parte de la televisora a cambio de favores políticos.

• Telesistema fue el producto de la fusión de varias estaciones televisivas. La primera de ellas, fundada por  Rómulo O’Farrill en 1950, el canal 4; la fundada por Azcárraga en 1951, el canal 2; y más tarde en canal 5 fundado por Camarena. Para 1956, los tres canales estaban fusionados en un un monopolio televisivo nacional. A pesar de ser en teoría un mercado abierto, los esfuerzos de establecer una cadena alternativa fracasaron siempre hasta los años 90.

• Había estaciones de televisión, como el canal 11 del IPN y del gobierno [Imevisión], pero ninguna con audiencias que significaran peligro para Telesistema. [El intento de un grupo de empresarios por establecer a Televisión Independiente de México terminó con la fusión de ésta con Telesistema para convertirse en Televisa.]

• Para fines de los años 60 estaba seguía concentrada en esa empresa con cobertura nacional [y canales segmentados por público, con el canal 2 como el de mayor cobertura, seguido por el 5].

Cambios a partir de los años 90

• La privatización de la televisión gubernamental, Imevisión, en los años 90, condujo a la alteración de la estructura monopólica de la televisión mexicana. Imevisión agrupaba al canal 13 y 7, más otros de menor cobertura. De esta privatización surgió la actual TV Azteca, dentro un proceso de privatización muy criticado.

• El tamaño de la nueva cadena era pequeño en relación al monopolio, pues tenía sólo el 15% de la audiencia. TV Azteca implantó políticas de venta de tiempos que cambiaron la base con la que se venía realizando y creó programas más innovadores, lo que poco a poco la colocó en una posición más favorable.

• La mentalidad de Ricardo Salinas Pliego, principal propietario, no constituía amenaza al régimen político, según palabras de él mismo, que promovían el entretenimiento pero no las noticias políticas. [TV Azteca, sin embargo, poseía un noticiero, Hechos, de mayor frescura y libertad que el de Televisa, 24 Horas, al que ganó terreno en esa década para convertirse en un un factor notable en el escenario mexicano y provocando al menos en parte la salida de Zabludovsky, después de dos décadas.]

• El poder diluido del PRI y la introducción de un nuevo competidor cambiaron la estructura de la televisión mexicana y sus 624 estaciones.

Las elecciones de 1988

• El noticiero de Televisa, 24 Horas, conducido por Jacobo Zabludovsky, era la fuente principal de noticias en esos tiempos en la televisión. Servía como órgano de propaganda del PRI con una orientación “alineada con los grandes negocios, pro norteamericana y anti izquierdista”. Funcionó desde los años 70 de esa manera y llegó a lograr confianza en las audiencias; recuérdese la frase que se repetía, la de “lo dijo Jacobo” y que daba credibilidad inmediata a la información. Azcárraga mismo había declarado que la empresa “está con el PRI”.

• Según un estudio reportado por la autora, más del 80% del tiempo de ese noticiero dedicado a las campañas políticas presidenciales de 1988 se concentró en el candidato del PRI. El dato coincide con otros estudios. Los otros contendientes simplemente no recibieron cobertura más allá de menciones ocasionales y breves. Fue especialmente breve la presencia de Manuel Clouthier, candidato del PAN en esas elecciones.

• Los reportajes dedicados al candidato del PRI eran extensos, con la voz del candidato y su imagen. Los reportajes de los demás candidatos no reproducían su voz, sólo la del reportero y en tono que contrastaba con el entusiasmo dedicado a Salinas. Las imágenes de los reportajes dedicados a la oposición eran manipulados para mostrarlos con escasa popularidad, lo opuesto al tratamiento dado al candidato del PRI.

• Clouthier, en su campaña, incluyó el elemento de “No veas 24 Horas, no dicen la verdad” y que promovió con fuerza. Antes en 1986, las protestas por las elecciones en Chihuahua no fueron reportadas por Televisa. Fueron estos sucesos el inicio del debilitamiento del noticiero de Televisa, el que se había aliado con el gobierno para promover a sus candidatos pero también para hacerlos ver legítimos.

Las elecciones de 1994

• Las circunstancias fueron muy diferentes. La credibilidad de 24 Horas estaba afectada. Existía un nuevo competidor, TV Azteca. El PRI había aceptado triunfos del PAN en Baja California y Jalisco. La nueva reforma electoral estaba por aplicarse. Hubo llamados a una cobertura noticiosa equilibrada y se realizaron investigaciones de ella.

• La Academia Mexicana de Derechos Humanos reportó tiempos de cobertura en 7 meses: PRI 35%; PAN 16%; PRD 17%; el resto a los otros partidos. Los datos del IFE también mostraron la necesidad de mayor equilibro: PRI 35%; PAN 16%; PRD 15%; los otros no llegaron al 7%. Las estaciones ofrecieron tiempos a los partidos. Se realizó un debate entre los candidatos, Zedillo del PRI, Fernández del PAN y Cárdenas del PRD, un programa de enorme rating.

• Los tiempos televisivos variaron dependiendo de la cadena. Televisa: PRI 29%; PAN 8%; PRD 15%. Pero TV Azteca: PRI 31%; PAN 36%; PRD 30%.

•Posterior a las elecciones, las cosas cambian: se distancia Televisa del PRI, la competencia de noticieros mejora la objetividad de las noticias para ganar credibilidad, un factor vital en el logro de mayores audiencias. Se dan cuenta de que las personas no son pasivas y tienen capacidad para cuestionar las noticias. Hechos llega a superar a 24 Horas y Zabludovsky es reemplazado. Los noticieros innovan en busca de mayor audiencia.

Las elecciones de 2000

• Los promedios de cuatro entidades que investigaron la cobertura de la televisión: PRI 32%; PAN 36%; PRD 28%. Sin duda cifras que muestran mucho más equilibrio que en el pasado.

• Más aún, la calidad de la cobertura también cambió. Según el IFE recibieron cobertura neutral por parte de las televisoras: PRI 95%; PAN 93%; PRD 96%, es decir, las coberturas negativas o positivas fueron en general de sólo un 5% y más o menos divididas a la mitad entre favorables y negativas. Otro cambio de importancia.

• Según datos del ITESM, la posición más neutral fue la de Televisa, la que dio ese tipo de tratamiento a todos los candidatos en mayor proporción que TV Azteca, la que trató a los candidatos con coberturas tanto favorables como desfavorables. Sin embargo, la mayor neutralidad y el mayor equilibrio son de notar.

• A lo anterior es necesario añadir dos elementos. Uno es el uso de presupuestos publicitarios electorales de los partidos y usados en televisión [muy marcada tendencia en las elecciones de 2006]. El otro es la atención a noticias alejadas de las plataformas electorales y basadas en declaraciones llamativas de los candidatos.

• Ese último elemento fue estudiado porque produce el olvido de las plataformas electorales concentrando la atención en aspectos anecdóticos sensacionalistas. Por ejemplo, según datos de un estudio: de las notas analizadas trasmitidas por Televisa el 57% nada tuvieron que ver con la plataforma de los candidatos y un porcentaje igual se dedicó a la espectacularización. Datos similares se reportaron para TV Azteca.

&&&&&&

NOTAS DEL AUTOR

El texto de Cintia Smith, me parece, es en extremo valioso para mostrar el importante cambio que se tuvo en la televisión mexicana y que la llevó de ser un monopolio asociado al gobierno a una situación competitiva que ofrece una mayor pluralidad.

Pero no todo son virtudes. La mayor competencia e independencia de los medios televisivos ha también producido la trivialización de la noticia, causada por las ansias de mayores audiencias y por la conducta de los candidatos para lograr llamar la atención. Más otro elemento, el de las campañas electorales negativas, un nuevo fenómeno en México pero esperado en democracias más maduras (véase por ejemplo el análisis de Greenfield).


ContraPeso.info es un servicio con antecedentes desde 1995, que funciona como proveedor de ideas e información adicional a los medios dominantes.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras