Una manera equivocada de argumentar. Consiste en ignorar la evidencia considerable que fundamenta una afirmación. La falacia de la inducción perezosa, su definición y su error central.
Tabla de contenidos
7 minutos
Introducción
Otra de las maneras de razonar cuando se pretende negar una afirmación usando un argumento claramente débil.
Alguien, por ejemplo, afirma que sus continuos cursos reprobados en la universidad se deben a un complot por el que los profesores lo quieren suspender, negando que es más probable que se deba a sus continuas ausencias a clase.
Ella ha sido bien definida de esta manera:
«La inducción perezosa, también llamada apelación a la coincidencia, es una falacia en la que se niega a un argumento inductivo su conclusión adecuada, a pesar de la fuerte evidencia a favor de la inferencia. Un ejemplo de inducción perezosa podría ser el de un hombre descuidado que ha tenido doce accidentes en los últimos seis meses y es muy evidente que ello se debió a su negligencia o imprudencia, pero se mantiene insistiendo en que solo es una coincidencia y no su culpa». en.wikipedia.org. Mi traducción.
En otra parte se ha definido de igual manera:
«La falacia de la inducción perezosa (también conocida como apelación a la coincidencia) ocurre cuando alguien niega una conclusión que puede inferirse razonablemente con evidencia y, en cambio, afirma que los eventos fueron una coincidencia». cerebralistic.com. Mi traducción.
📌 Es una de las maneras equivocadas de argumentar. Consiste en ignorar la evidencia considerable que fundamenta una afirmación inductiva generalmente argumentado que se trata de casualidades y coincidencias.
Estructura de la inducción perezosa
Esta falacia tiene un esquema simple.
🔴 La evidencia disponible muestra que muy probablemente X es la causa de Z.
🖐 Se niega esa causa diciendo que la evidencia es solamente una casualidad o algún otro argumento débil.
⚠️ Por lo tanto, se rechaza la conclusión de que muy probablemente X es la causa de Z.
Esta falacia es lo opuesto a la de la generalización precipitada, en la que con evidencia débil se llega a una conclusión muy posiblemente equivocada. En el caso de la falacia de la inducción perezosa, la persona muestra terquedad al insistir en su opinión negando el peso de la evidencia presentada.
«[…] esta falacia ocurre cuando alguien se niega a sacar la conclusión apropiada de un patrón claramente reconocido; la frase «a pesar de la evidencia abrumadora» es una indicación de que alguien está a punto de cometer esta falacia». believingscience.blogspot.com. Mi traducción.
¿Por qué negar la evidencia?
Los motivos para rechazar lo que aparece como evidencia sólida y razonable pueden ser de muchos tipos. Es posible que la persona sea relativista y no crea en la búsqueda de la verdad. Puede ser que ella reciba consecuencias negativas si no la niega, o quizá que la evidencia vaya en contra de sus creencias. La posibilidad de la estupidez no debe ser descartada.
NOTA: ¿qué son deducción e inducción?
Son dos tipos de razonamiento. Esta falacia hace referencia solo a la inducción.
🔴 Se razona de manera deductiva cuando de un conocimiento cierto y general se obtienen conclusiones particulares. El ejemplo más usado es: «Todas las personas son mortales, Sócrates es una persona, por lo tanto, Sócrates es mortal». Va de arriba a abajo, de lo general a lo concreto.
🔴 Se razona de manera inductiva cuando se va de lo particular a lo general. De muchas observaciones y experiencias se obtiene un conocimiento sólido pero que admite poder ser mejorado. Un ejemplo: «Se observa que todos los cisnes son blancos y se concluye que si se encuentra otro cisne, este también será blanco. Esa conclusión de mantiene hasta encontrar cisnes que no son blancos».
Ejemplos de inducción perezosa
En un laboratorio se han hecho 200 pruebas con una medicina, todas ellas fracasadas. Pero uno de los científicos afirma que se trata de un complot en contra de su departamento de pruebas.
Un individuo ha sufrido caídas continuas en la calle, siempre cuando no usaba gafas, pero niega que sea por eso y asegura que las banquetas y calles están mal diseñadas.
Un político afirma que a pesar de las encuestas que muestran lo opuesto, él sigue en una posición muy sólida de preferencias de voto. Un diputado propone, a pesar de evidencias en su contra, una ley de control de precios que sí funcionará en esta ocasión. Una mujer casada siete veces no ha podido tener hijos y asegura que se ha casado siempre con hombres impotentes.
La esencia de esta falacia radica en una postura doble, que (1) niega evidencia razonable y (2) atribuye la causa del suceso a motivos débiles, como la casualidad y otras más. Sin la (2) podría tratarse de una postura razonable que busca otra explicación mejor manifestando así un escepticismo sano que va tras la verdad.
La falla de la inducción perezosa radica en el uso de explicaciones alternativas raquíticas, de mucho menor peso e incluso fantasiosas.
Hay algo de esta falla de razonamiento en la conocida frase de «Locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando obtener resultados diferentes». Si durante un año alguien ha comprado cada semana un billete de lotería sin haber ganado un solo premio, será difícil concluir que eso se debe a que todo es una casualidad y que la próxima ocasión será diferente.
Una explicación alternativa débil
Esta es la esencia misma de la falacia de la inducción perezosa, el dar una justificación enclenque que sustituye a una explicación basada en evidencias y observaciones.
En esto se parece a otra falacia, de la evidencia anecdótica, que ofrece como prueba solo casos aislados para probar un punto. Por ejemplo, Juan ha pasado dos veces por una esquina en la que vio a alguien pidiendo limosna y concluye que en ese barrio siempre hay pobres que solicitan caridad.
📌 La falacia de la inducción perezosa también recibe el nombre de apelación a la coincidencia, porque ofrece como explicación alternativa a la casualidad en contra de evidencias mucho más sólidas y razonables. Esta es su característica central y tiene similitud con otras explicaciones también débiles.
Puede apelar, por ejemplo, a la existencia de complots y conspiraciones, o bien puede negar la afirmación argumentando que existe otra información que no muestra. Incluso, puede llegar a decir que «cada uno tiene su propia verdad».
Es el caso de un gobernante que alega ser víctima de un ataque de grupos opositores que dominan a los medios y a las organismos internacionales por causa de sus proyectos de autosuficiencia petrolera o alimenticia que han fallado.
Conclusión
La columna ha examinado una manera equivocada de argumentar y que consiste en ignorar la evidencia considerable que fundamenta una afirmación ofreciendo como prueba a la casualidad, las coincidencias y, en general, razones comparativamente muy débiles.
Otros lectores también leyeron…
Actualización última:
