Contrapeso En defensa de la libertad y el sentido común
Lo Merecido al Salario Justo
Selección de ContraPeso.info
11 junio 2014
Sección: ECONOMIA, Sección: Análisis
Catalogado en: ,


ContraPeso.info presenta una idea de Dylan Pahman. Agradecemos al Acton Institute el amable permiso de publicación. El título original de la columna es Giving the Just Wage Its Due.

En una reciente carta al Congreso [estadounidense], 33 líderes religiosos, en conjunto con Interfaith Worker Justice (IWJ) y Faith in Public Life (FPL), expresaron su apoyo al aumento del salario mínimo federal en los Estados Unidos.

En lugar de una justificación prudente, sopesando costes y beneficios, ellos creen con firmeza que el tema es un asunto moral totalmente claro: “Impulsados ​​por repetidas advertencias de la Escritura en contra de la explotación y la opresión de los trabajadores, creemos que cada puesto de trabajo debe permitir a aquellos que trabajan mantener a una familia”.

Continúan: “Para que el salario mínimo sea moral y justo, debe ser un salario familiar de vida digna. Un salario mínimo que paga al trabajador de tiempo completo $290 a la semana es injusto en una economía tan rica como la nuestra”.

Por desgracia, un enfoque tan simplista del salario justo no presta la debida atención al principio de la misma justicia.

El sentimiento de la carta de los líderes religiosos es frecuente. Una declaración en febrero de la Conferencia Estadounidense de Obispos Católicos (USCCB) declaró de manera similar: “El salario mínimo federal necesita ser aumentado, no sólo por la seguridad financiera de los trabajadores, sino también por su dignidad y la salud de su familia”.

Tanto la carta de IWJ-FPL como la declaración de USCCB conectan al salario mínimo con el concepto de un salario digno y al salario digno a la idea de un salario justo. Por lo tanto, argumentan, el aumento del salario mínimo es necesario para asegurar un salario justo.

Pero, ¿están estos conceptos tan inextricablemente conectados?

No sólo no están necesariamente conectados; que no pueden relacionarse de esta manera en absoluto. El problema radica en centrarse en lo universal en detrimento de lo particular: un error colectivista.

La justicia, en su definición clásica, es dar a cada uno lo que es debido. Un salario justo, entonces, es el salario que remunera a un trabajador teniendo debidamente en cuenta su contribución particular, necesidad y otras circunstancias. El enfoque en un salario digno reduce este criterio a necesidad solo y, además, supone que la necesidad de cada trabajador es la misma. Pero, ¿es este el caso? No, no lo es.

Por un lado, el costo de vida es muy variable dependiendo de la localidad. Un salario digno en Grand Rapids, Michigan, por ejemplo, está muy lejos de un salario digno en la ciudad de Nueva York.

Además, si una persona es el único sostén, sostén conjunto de la familia, o dependiente de los ingresos de otras personas o de otras fuentes, cambia enormemente lo que constituye un salario digno para un trabajador concreto.

Para un adolescente dependiente de los ingresos de sus padres, un estudiante que subsiste en parte con préstamos y becas, o un jubilado que simplemente complementa sus ahorros y su Seguridad Social, un salario digno podría ser cero, pero esto difícilmente sería justo.

La USCCB, por lo menos, parece estar consciente de esta variedad, indicando, “Una cuarta parte de todos los trabajadores que se benefician de un aumento del salario mínimo federal propuesto son padres, criando a 14 millones de niños”.

Continúan: “El cuarenta por ciento de los trabajadores con salario mínimo son el único sostén de su familia”.

Sin embargo, dado que sólo un 25-40 por ciento en realidad necesitan un salario digno, ¿qué pasa con el otro 60-75 por ciento? ¿Por qué no abogar por una política que se dirija a este solo grupo más pequeño, en lugar de ocultar esta significativa realidad concreta?

Y ahí radica el problema: los salarios mínimos federales, e incluso los salarios mínimos estatales, tienen un carácter universal —los salarios mínimos no pueden considerar detalles como ciudad de residencia, situación familiar, u otros detalles vitales y personales requeridos por las exigencias de la justicia.

Si bien esto no los convierte en injustos per se, sí significa que es ilegítimo confundir salario mínimo, salario digno y salario justo. Más bien, lo bueno (o malo) por lo tanto está supeditado a sus consecuencias y a una cuestión de juicio prudencial.

En cuanto a las consecuencias, en contra de la afirmación de la carta IWJ-FPL de que la “[a]bundante investigación económica demuestra que el aumento del salario mínimo no hace daño a las pequeñas empresas ni causa despidos, sino en realidad estimula a la economía, mientras que saca a muchos de la pobreza”, es justo decir que los economistas generalmente están divididos en el tema cuando se trata de pequeños aumentos en el mínimo.

Esto es probablemente debido a la disponibilidad de otros métodos para mitigar el aumento de los costos, incluyendo la reducción de horas de los empleados, de los beneficios no salariales y la capacitación, así como el aumento de los precios, el encontrar maneras de aumentar la eficiencia, reducir los salarios de los empleados que ganan más, o disminuir ganancias (y, por lo tanto, la inversión), entre otros, como ha señalado un estudio de salarios en favor del mínimo, centrándose en incrementos del 5 al 10 por ciento.

Pocos de estos efectos son en sí mismos positivos, y la mayoría de los economistas están de acuerdo en que los aumentos más grandes afectarían de hecho negativamente al empleo de los trabajadores de bajos salarios.

La CBO estima una pérdida de medio millón de puestos de trabajo debido al aumento propuesto por el presidente Obama de $7.25 por hora a $10.10, y que apoya la carta IWJ-FPL. Esto sería un aumento del 39 por ciento.

Un “salario digno” —sin ninguna consideración de las preocupaciones vitales anteriores— a menudo se estima como entre $12 y $15 por hora, un incremento de 65 a 107 por ciento, respectivamente. Sin duda, la pérdida de puestos de trabajo como resultado de un cambio tan significativo sería muy superior a medio millón.

El economista Wilhelm Röpke estudió los efectos de la vinculación del salario mínimo a un salario digno estimado.

En Una Economía Humana, advierte sobre “una espiral de precios y salarios en la que el aumento de los salarios y los precios siguen empujándose unos a otros, en especial y de forma más eficaz en presencia del sistema fatal de una escala móvil de salarios determinada por el costo de la índice de vida”.

Por lo tanto, los beneficios de este aumento para los que mantienen sus puestos de trabajo, de acuerdo con Röpke, resultarían rápidamente ineficaces debido a los crecientes costos de vida. Esto se complica aún más por el aumento de la inflación: “la espiral de precios y salarios presupone inyecciones continuas de dinero nuevo” en la economía. Y esto, por supuesto, con el tiempo sería malo para todos.

Por lo tanto, los costos de un aumento tan grande en el salario mínimo superarán los beneficios, en última instancia volviéndolo imprudente. Sin embargo, centrarse exclusivamente en este debate, por importante que sea, sería perder completamente de vista el problema del salario justo.

Ben Casselmen, en un reciente artículo en Five Thirty-Eight, da una excelente delineación de las características demográficas de los trabajadores de salarios bajos y mínimos, señalando que “una mayor proporción de trabajadores con bajos salarios están tratando de mantenerse a sí mismos hoy que en los últimos años. Alrededor del 39 por ciento de los trabajadores que ganan menos de $10.10 por hora —ajustado por inflación— se mantenían a sí mismos en 1990, en comparación con más de la mitad hoy”.

Una mejor pregunta de cómo podemos hacer que estas personas tengan un aumento de sueldo es, en primer lugar, preguntar cómo llegaron a esa situación y si el aumento del salario mínimo sería realmente capaz de revertir esta tendencia. Teniendo en cuenta lo anterior, no estoy convencido de que lo haría.

Tal vez un aumento menor podía detener algo de la hemorragia, pero no abordaría la causa o causas mucho más grandes y más importantes.

IWJ, FPL y USCCB genuinamente desean ver más salarios justos en nuestra economía y salarios dignos para los que se mantienen a sí mismos y a sus familias (como todos los cristianos deberían).

Sin embargo, en primer lugar, la búsqueda de respuestas a por qué tantas más personas hoy en día se encuentran con salarios menores a los adecuados debe tener prioridad sobre la defensa de la más reciente política económica progresista.

Peor aún, a pesar de sus buenas intenciones, sin considerar las consecuencias negativas de estas políticas, sin tener en cuenta las particularidades de la situación de cada persona, y confundiendo salario mínimo, salario digno y salario justo, al final fallan no dándole a la justicia lo que merece.

Nota del Editor

Si le gustó la columna, quizá también:

Salario Justo

Deportistas y Maestros

ContraPeso.info es un proveedor de ideas que explican la realidad económica, política y cultural y que no contienen los medios dominantes. Sostiene el valor de la libertad responsable y sus consecuencias lógicas.





esp
Búsqueda
Tema
Fecha
Newsletter
RSS Facebook
Extras