Las cosas que se ven y las no se ven. La diferencia entre un economista bueno y uno malo. Su habilidad para considerar lo que otros no perciben. Efectos económicos visibles y los invisibles.

8 minutos

Introducción

La genial idea de clasificar a las secuelas o efectos económicos de acciones acciones de gobierno en visibles e invisibles, permite a Bastiat sacar conclusiones difícilmente rebatibles en cuanto a medidas de política económica.

Antes de tener una opinión sobre estos temas, por tanto, conviene investigar lo que se ve y lo que no se ve, y su importancia.

Por ejemplo, si se cree que conviene que un gobierno subsidie el crédito, o que la automatización genera desempleo, más conviene examinar antes eso que no se ve, las consecuencias posteriores. Un tema de efectos económicos visibles e invisibles.


📕 El libro consultado fue el de Bastiat, Frederic, Selected essays on political economy. (George B. de Huszar). New York. Foundation for Economic Education, chapter 1 «What is seen and what is not seen», pp. 1-30.


La importancia de lo que se ve y lo no se ve

Bastiat inicia su exposición diciendo que una acción, una costumbre, un acto de gobierno o una ley producen siempre más de un efecto, una serie de consecuencias.

De esas consecuencias solo la primera es inmediata y puede verse porque aparece con la acción tomada. Esto es lo que establece la diferencia entre un economista malo y uno bueno.

📌 El mal economista se limita a los efectos inmediatos y visibles. El buen economista considera todos los efectos, los visibles y los invisibles.

El énfasis de Bastiat está en remarcar la importancia de lo que se ve y lo que no se ve.

binoculars«binoculares» by ºNit Soto is licensed under CC BY-SA 2.0

Efectos económicos visibles e invisibles

Esta diferencia es enorme, apunta Bastiat, pues casi siempre sucede que cuando el primer efecto es favorable, las siguientes consecuencias son infortunadas, y viceversa.

📌 De esto se concluye que un mal economista desea un pequeño bien inmediato a costa de grandes males futuros. Y que un buen economista desea un gran bien futuro con riesgo de algunos pequeños males presentes.

Si un hombre pusiera atención solo en lo que se ve y no en lo que no se ve, terminaría realizando los peores actos, no por su propia naturaleza, sino intencionalmente. Esto es lo que explica la dolorosa evolución del hombre.

Al inicio, la ignorancia lo rodea y se rige de acuerdo a lo que se ve. Es después de un largo tiempo que aprende la importancia de ver las consecuencias posteriores de sus actos. Esto obliga a la investigación de los efectos visibles e invisibles.

Un ejemplo: el vidrio roto

Bastiat acude a varios ejemplos para aclarar su idea. El primero de ellos es el del vidrio roto en una ventana. Ante esta rotura puede pensarse que es parte de la vida que un vidrio haya sido dañado por alguien, pero que esos accidentes mantienen a la industria.

¿Qué sería de los vidrieros si nunca se rompiera sus productos?

Ahora, supongamos que tiene un costo de seis francos, lo que significa que esa industria recibirá esos seis francos, es decir, que tendrá un beneficio. Esto es cierto y es lo que se ve.

Lo que no puede concluirse es que es una buena idea romper ventanas porque así se incentiva a la industria en general. Hay que poner atención en lo que se ve pero también en lo que no se ve, eso tiene importancia.

Y lo que no se ve es que esos seis francos gastados en su reposición ya no serán gastados en otra cosa. Quizá el dueño de la ventana ya no comprará otros zapatos y el zapatero dejará de recibir esos seis francos.

Lo que se ve es que esa industria recibió seis francos, pero lo que no se ve que el zapatero o el librero dejaron de recibir esos mismos seis francos. O sea, que no hay beneficio para la industria en total a la que no hizo diferencia si no hubiera sido roto.

Pero como el dueño de la ventana es un miembro de la sociedad, la conclusión es obvia que la sociedad perdió una ventana. La sociedad perdió eso que fue innecesariamente destruido en este drama diario que tiene a tres personajes.

El dueño de la ventana, que es el consumidor, redujo su satisfacción al gozo de un objeto cuando podía haber gozado de dos. El vidriero que se vio favorecido con el accidente. Y el zapatero o el librero o el sastre cuya industria se vio desfavorecida por el accidente.

Esta es la persona que permanece a la sombra, es lo que nunca se ve.

Los «buenos» impuestos visibles

Otro ejemplo de Bastiat de los efectos económicos visibles e invisibles se refiere a los impuestos.

Todos hemos escuchado la idea de que los impuestos son una inversión, algo que permite la vida de muchas familias y tienen efectos benéficos en la industria. La repetición de esa idea esencial nos ha hecho creer que es cierta.

Lo que se ve son los sueldos de los burócratas y los beneficios de los proveedores del gobierno y lo que no se ve son los efectos negativos en los ciudadanos y la secuela negativa en los proveedores de esos ciudadanos.

📌 Por definición cuando un gobierno gasta cien francos más, esto implica que los ciudadanos gastan cien francos menos. Lo que se ve es el gasto del gobierno, lo que no se ve es la falta de gasto en el ciudadano. La importancia de las cosas que no se ven es obvia.

En el caso de servicios gubernamentales necesarios, los impuestos son una compra-venta igual a otras. Pero si se crea una nueva oficina de gobierno hay que probar su utilidad y ver si el servicio que presta representa lo que al ciudadano le cuesta en impuestos adicionales.

Lo que no puede argumentarse es que esos impuestos son buenos porque constituyen un ingreso a las familias de los burócratas y a quienes los proveen de productos y servicios.

No es válido el argumento de que esos impuestos serán gastados en el bien de la industria nacional, porque esos impuestos los hubiera empleado para su beneficio el mismo ciudadano con el mismo efecto.

Las obras públicas visibles

Esto aplica a otro ejemplo de Bastiat, el de las obras públicas sustentadas en la idea de crear empleo. Otro ejemplo de mostrar la importancia de las cosas que no se ven comparadas con las que se ven.

📌 Lo que se ve es el empleo creado y el sostenimiento de las familias de esos trabajadores. Lo que no se ve es el retiro de dinero de los bolsillos del resto de los ciudadanos que hubieran gastado esos fondos en otra cosa y creado otros empleos.

El visible patrocinio de las artes

Igualmente en el patrocinio de las artes. ¿Debe el Estado subsidiar las artes? Otro ejemplo de los efectos visibles e invisibles de las políticas económicas.

Quienes favorecen esa postura hacen ver argumentos como el efecto positivo en la población que eleva y amplía sus horizontes culturales, creando un sentido de belleza, lo que es de beneficio para la nación.

Lo que no se ve es la serie de argumentos contrarios, que señalan violaciones de la justicia. Difícilmente tiene el legislador derecho a meterse en la billetera del obrero para elevar los ingresos del artista.

Además, deberían señalarse los límites de esos subsidios que pueden ser ilimitados, pues si se decidiera subsidiar todo lo bueno habría que hacer una lista interminable de ello.

Otros casos

Sucede lo mismo en los intermediarios. Lo que se ve es la utilidad del intermediario y contra ello pueden protestar algunos, pero lo que no se ve es lo que se tendría que pagar al gobierno en caso de que él fuera el intermediario único.

También con el libre comercio, donde se ve la protección que a la industria local dan los altos aranceles, pero no se ve el daño que sufre el ciudadano al comprar a precios más elevados lo que podría comprar a un precio menor.


«Cuando un funcionario público gasta en provecho propio cinco francos más, es porque un contribuyente gasta en provecho propio cinco francos menos. El gasto del funcionario se ve, porque se verifica; pero el del contribuyente no se ve, porque, ¡ay!, se le ha impedido realizarlo».

— F. Bastiat

Los efectos económicos visibles e invisibles en resumen

El mérito de Bastiat, gracias a su estilo, es el de poner con extrema claridad una variable adicional en las decisiones gubernamentales. La importancia de las cosas que no se ven en contraste con lo que todos pueden ver.

📌 Todo acto tiene consecuencias y lo que nos debe preocupar es la previsión de los efectos que no se ven con facilidad pero que son tan reales como los que sí se pueden ver.

Pueden conducir a grandes males, por tanto, las medidas de gobierno que sólo ponen atención en los efectos inmediatos y que no consideran los efectos posteriores no intencionales.

Muy posiblemente sea este uno de los errores mayores en las decisiones económicas de los gobiernos. Muy notable en el caso de La Prohibición.


Otros lectores también leyeron…

[La columna fue revisada en 2023-07]